Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховая группа МСК" Кусковой Т.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Гичкина Д.И. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Гичкина Д.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек)".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Гичкин Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" и под управлением Седовой Т.В. и автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего Смирновой И.В. и под управлением Смирнова Ю.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" на день ДТП застрахована у АО "СГ МСК". Гражданская ответственность владельца "данные изъяты" не застрахована. Поскольку направленные в адрес страховщика заявление о страховой выплате и претензия оставлены без удовлетворения, истец, ссылаясь на заключение эксперта N65/11/15 от 30.10.2015 ООО "Биниса", просил взыскать с АО "СГ МСК" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Юденко Е.С. поддержал исковые требования.

Истец Гичкин Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО "СГ МСК" о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило, в представленных возражениях указало на несогласие с иском.

Третьи лица Седова Т.В., Смирнов Ю.А., неоднократно извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель АО "СГ МСК" Кускова Т.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП от 03 октября 2015 года произошло при бесконтактном взаимодействии транспортных средств, в действиях водителя Смирнова Ю.А. не было установлено нарушений ПДД, повлекших ДТП, в связи с чем страховой случай по договору ОСАГО не наступил. Полагает, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую вытекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения данным лицом вреда. В действиях Смирнова Ю.А. отсутствует не только факт причинения вреда, но и причинная связь, так как в цепи последовательно развивающихся событий между поведением Смирнова Ю.А. и повреждениями, полученными ТС истца, отсутствуют предпринятые в сложившейся на дороге ситуации осознанные действия. С учетом этого страховщик не имел правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2015 года у "адрес" в результате выброса гравия из под колес автомобиля марки "данные изъяты" припаркованному автомобилю марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащему Седовой Т. В., причинены повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Седовой Т. В. не застрахована, последняя обратилась с заявлением о возмещении убытков к страховой компании причинителя вреда АО "СГ "МСК".

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее осуществления, поскольку в действиях Смирнова Ю.А. отсутствовал как факт причинения вреда, так и причинная связь между его действиями и причинением вреда истцу.

Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, экспертных заключений ООО "Биниса" от 30 октября 2015 года, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статьями 5, 6, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт причинения вреда автомобилю истца действиями Смирнова Ю.А. при использовании автомобиля "данные изъяты" пришел к выводу о обоснованности требований истца и удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") под страховым событием подразумевается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Причинение ущерба в результате использования транспортного средства марки "данные изъяты" гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, подтверждена соответствующими документами ГИБДД, зафиксировавшими обстоятельства происшествия.

Вина причинителя ущерба заключается в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.12.1993 N1090, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Смирнова Ю. А. безусловно не свидетельствует об отсутствии обязательства из причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не согласился с доводами ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Смирнова Ю.А. и фактом причинения данным лицом вреда, и пришел к выводу о том, что названный в настоящем споре случай является страховым.

Ссылки жалобы на отсутствие предпринятых в сложившейся на дороге ситуации осознанных действий, направленных на причинение вреда, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств того, что событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля Смирнова Ю. А., в материалы дела не представлено. Смирнов Ю. А. в соответствии с п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, учитывая дорожное покрытие, особенности транспортного средства, мог предвидеть причинение вреда, однако, отнесся к своим действиям и возможным последствиям без должного внимания, что указывает на его вину в форме неосторожности.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховая группа МСК" Кусковой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова