Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-7129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.

при секретаре Мироненко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Шперлинга А.Ю. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Жаринова А.Г, к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Сорока М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Жаринова А.Г. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований к Сорока М.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.".

Заслушав доклад председательствующего Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Жаринов А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 19.03.2015 в г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением Жаринова А.Г. и автомобиля ***, г/н *** с полуприцепом ***, г/н *** под управлением Сорока М.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан Сорока М.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** с учета износа заменяемых деталей составляет *** руб., услуги эксперта составили *** руб., общая стоимость ущерба составляет *** руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем 04.09.2015 в адрес ПАО "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. На момент обращения в суд выплаты ответчиком не произведены. Просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда от 24.06.2016 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечен Сорока М.А.

Истец Жаринов А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Парфенова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в суд не явился, его представитель Шперлинг А.Ю. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что на дату ДТП гражданская ответственность Сорока М.А. не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем указанное событие нельзя признать страховым случаем.

Ответчик Сорока М.А. в суд не явился.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Шперлинг А.Ю. и в подданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что закон определяет возможность прямого возмещения убытков страховщиков в случае, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Вместе с тем закон не относит к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Между тем 19.03.2015 в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца при эксплуатации транспортного средства - прицепа ***, гос.номер ***, который в момент ДТП в нарушение п.7 ст. 4 Закона об ОСАГО не был застрахован, полис ВСК серии ССС N *** содержит информацию о страховании тягача ***, какой-либо информации о страховании указанного прицепа полис не содержал, поэтому полагает, что законных оснований у ответчика для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2015 в г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением Жаринова А.Г. и автомобиля ***, г/н *** с полуприцепом ***, г/н ***, под управлением Сорока М.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 Сорока С.А., управляя автомобилем ***, г/н *** с полуприцепом ***, г/н *** при выезде со стоянки не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль ***, г/н ***. Сорока С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Жаринова А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N *** сроком действия с 02.02.2015 по 01.02.2016).

Гражданская ответственность водителя Сорока М.А. при использовании транспортного средства марки ***, была застрахована в СОАО ВСК (страховой полис ССС N *** сроком действия с 03.12.2014 по 02.12.2015). Страхователем по данному полису является ООО "Логистика". Договор страхования заключен на указанный срок в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данный полис в разделе особые отметки содержит указание на то, что указанное транспортное средство используется с прицепом.

Вследствие произошедшего события истец 07 апреля 2015 года обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.04.2015 и 30.06.2015 ПАО "Росгосстрах" в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что имущественный вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре СОАО "ВСК" и по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица (л.д.32, 39).

04.09.2015 истец представил ответчику претензию от 28.08.2015 с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 34-37).

09.09.2015 в адрес истца вновь поступил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик вновь указал, что вред имуществу истца причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе ССС N *** и по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица, в связи с чем гражданская ответственность виновного лица в силу ч.2 ст.6 Закона "Об ОСАГО" не наступила.

При этом представитель ответчика утверждает, что механические повреждения автомобилю истца причинены непосредственно прицепом ***, однако ответственность владельца данного прицепа не застрахована.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2015 о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненному ИП Коровкиным А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

Расходы истца за составление данного заключения составил *** руб.

Удовлетворяя требования истца к ПАО "Росгосстрах", и отказывая в удовлетворении исковых требований к Сорока М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика ПАО "Росгосстрах" оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имелось, выплату страхового возмещения данный ответчик просрочил, права истца как потребителя услуг по страхованию нарушил, поэтому обязан выплатить страховое возмещение, уплатить неустойку за дни просрочки, штраф и компенсацию морального вреда.

При этом суд исходил из того, что страхователем были выполнены требования закона, касающиеся страхования гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1 ст. 4 Закона).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с данным Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4 ст. 4 Закона).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 ст. 4 Закона).

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы закона, указав при этом обоснованно на то, что страхователем выполнены требования закона, касающиеся страхования гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, поскольку в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО, заключенный в ОАО "ВСК", согласно которому страхователь ООО "Логистика" застраховало гражданскую ответственность неограниченного количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***. В пункте 8 данного полиса в разделе "особые отметки" указано, что транспортное средство используется с прицепом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что отказ ПАО "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения не основан на законе.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При разрешении требований истца суд правильно применил данные нормы закона и принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца с данного ответчика страхового возмещения, неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере определенном судом, штраф в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда.

Вопрос о судебных расходах суд разрешилв соответствии с требованиями ст. 88,94, 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Шперлинга А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова