Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-15788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колчанова С.Е.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Колчанова СЕ к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (АО "ЕВРАЗ ЗСМК") о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛА:

Колчанов С.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (АО "ЕВРАЗ ЗСМК") о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора.

Свои требования мотивирует тем, что он 12.04.2016 г. обратился в Акционерное общество "ЕВРАЗ ЗСМК" к директору по персоналу Синяеву П.А. с предложением о приеме его на работу в качестве водителя.

Его обращение было основано на объявлении по телевидению, в интернете. С января 2016 г. ответчик периодически подает объявление о том, что требуются водители автомобиля 6 разряда.

Ответчик, ознакомившись с его документами и выслушав его, отказал ему в приеме на работу, не объяснив причину отказа. Также им было повторно подано заявление о приеме на работу в должности водителя 23.05.2016 г., однако, и на это заявление он не получил ответа.

Его требование к ответчику, согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ, о сообщении причины отказа в письменной форме удовлетворено не было.

Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами.

Предполагает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство и его права, содержащиеся в ст. 3, 22, 64 ТК.

Истец просит суд признать отказ Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в приеме его на работу необоснованным, не связанный с его деловыми качествами; восстановить его нарушенные трудовые права, обязав АО "ЕВРАЗ ЗСМК" заключить с ним трудовой договор со дня обращения в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном объявлении, взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Колчанов С.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель Колчанова СЕ. - Серебрякова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца.

Представитель АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК" - Волкова Н.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2016 года постановлено:

Отказать Колчанову СЕ в иске к Акционерному обществу " ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании необоснованным отказа в приеме на работу Колчанова СЕ, об обязании Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" заключить с Колчановым СЕ трудовой договор со дня обращения с предложением, содержащимся в объявлении, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Колчанов С.Е., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд не истребовал у ответчика оригиналы штатных расписаний на дату его обращения о приеме на работу и на день назначения судебного заседания.

Суд не выяснил, каким образом ответчик набирает штат работников, каким образом даются объявления.

Так же суд не выяснил, почему ответчик не дал письменный ответ на его заявление от 12.04.2016 г.

На апелляционную жалобу со стороны ответчика поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК" - Волкову Н.А., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец с 16 декабря 2015 года по настоящее время работает в автоколонне N 2 технического управления автотранспортной службы в ООО "Разрез Березовский" водителем автомобиля занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

Согласно представленным доказательствам Колчанов С.Е. обращался с заявлениями 12.04.2016г. (заявление датировано 30.03.2016 г.) и 23.05.2016 года в АТУ AО ЕВРАЗ ЗСМК с просьбой принять его на работу в качестве водителя (л.д. 14, 62).

Из заявления от 30.03.2016 г. следует, что Колчанов С.Е. просит принять его на работу в автотранспортное управление на работу в качестве водителя. В этом же заявлении Колчанов С.Е. указывает, что при неоднократном обращении в отдел кадров ему было устно отказано, мотивируя это тем, что отсутствует вакансия. И в этом же заявлении Колчанов С.Е. указывает, что в случае отказа в заключение трудового договора, просит сообщить причину отказа в письменной форме (л.д. 14).

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ответчика ему было отказано в приеме на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца.

В заявлении от 23.05.2016 г. Колчанов С.Е. просит принять его на работу в автотранспортное управление на работу в качестве водителя 6 разряда на автомобиль Белаз. В случае отказа просит выдать письменный мотивированный отказ в течение 7 дней (л.д. 62).

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" направил Колчанову С.Е. ответ 06.06.2016 г., о том, что для осуществления права работодателя заключить трудовые отношения с конкретным лицом (соискателем) при наличии вакансии необходимо подтверждение определенного уровня образования, опыта работы, специальных знаний, умений, навыков, а также наличие заключения врачебной комиссии. По его письменному запросу невозможно принять решение, для принятия решения ему необходимо обратиться в УППП по адресу: "адрес" кабинет 103 и предоставить следующие документы: паспорт, свидетельство пенсионного страхования, документ об образовании и наличии специальных, а именно водительского удостоверения категории "С" и удостоверение тракториста-машиниста категории "AI" на право управления карьерным самосвалом; документ воинского учета; трудовая книжка. При наличии кандидатуры они рассмотрят его кандидатуру (л.д. 28).

Так же Колчанову С.Е. был направлен ответ АО "ЕВРАЗ ЗСМК" 01.07.2016 г., содержащий аналогичные доводы (л.д. 81).

Из данных ответов не следует отказа Колчанову С.Е. в приеме на работу, а разъяснялось, о необходимости предоставить оригиналы необходимых документов для решения вопроса о принятии его на работу, а также необходимо личное присутствие Колчанова С.Е. при решении вопроса о принятии его на работу.

Из материалов дела следует, что данное предложение ответчика истец не исполнил, по почте направил только незаверенные копии документов, необходимых для приема на работу, лично на прием в управление по подбору кадров АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не явился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истицей требований, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключение трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Колчанову С.Е.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда поскольку обязанности заключить трудовой договор с истцом у ответчика не имеется, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств отказа в заключение трудового договора по дискриминирующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика оригиналы штатных расписаний на дату его обращения о приеме на работу и на день назначения судебного заседания судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела по запросу суда имеется справка в марте - мае у ответчика имелась вакансия водителя автомобиля Белаз 6 разряда (л.д. 59).

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении предъявленных требований полностью, поскольку требование о понуждении ответчика заключить трудовой договор являются производными от основного требования признанного судом не обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: