Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-16058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Молчановой Л.А. и Ветровой Н.П.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколенко Н.И. - Данченко К.К., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2016 года,

по делу по иску Соколенко Н.И. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Соколенко Н.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием следующих транспортных средств: Mazda CX 5, государственный регистрационный номер N, водитель и собственник - Соколенко Н.И. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер N, водитель и собственник - Бушуева Г.Г.

Согласно административного материала, водитель Соколенко Н.И. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ "СОГАЗ" по договору ОСАГО N.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N.

25.09.2014 между Соколенко Н.И. и АО СГ "СОГАЗ" был заключен договор страхования N, согласно условий данного договора автомобиль Mazda CX 5, государственный регистрационный номер N, застрахован по Автокаско. Срок действия данного договора с 25.09.2014 по 24.09.2015.

Истец обратился в страховую компанию АО СГ "СОГАЗ" за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по КАСКО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в "Правилах страхования автотранспорта", утвержденных АО СГ "СОГАЗ" 03.12.2014.

Приняв документы, представители страховой компании организовали осмотр поврежденного транспортного средства и произвели ремонт поврежденного транспортного средства на СТО. Специалисты ООО "Страховой эксперт" осмотрели автомобиль и составили отчет N от 20.07.2015 об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости (далее УТС), возникшее в результате ДТП и последующего ремонта транспортного средства Mazda CX 5, государственный регистрационный номер N

Согласно отчету, величина УТС составляет 17 148 руб.

Согласно п. 13.2 Правил КАСКО страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

13.07.2016 АО СГ "СОГАЗ" получил претензию с требованием произвести выплату УТС в размере 17 148 руб.

18.07.2016 и 20.07.2016 АО СГ "СОГАЗ" произвели выплату стоимости отчета в размере 4 000 руб., а также стоимость УТС в размере 17 148 руб.

Комплекс документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, был получен страховой компанией 20.07.2015, учитывая установленный правилами срок, последний день, когда страховая компания могла перечислить страховое возмещение - 19.08.2016, фактически же страховое возмещение не выплачено.

С 19.08.2015 по 08.06.2016 подлежит расчету неустойка (пеня).

Истец просил суд взыскать с ОА СГ "СОГАЗ" в пользу Соколенко Н.И. неустойку в размере 84 409,35 руб., расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за составление претензии в размере 3 000 руб., представление интересов в суде в размере 12 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 400 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец Соколенко Н.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца Данченко К.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик АО "СОГАЗ" в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколенко Н.И. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе представитель Соколенко Н.И. - Данченко К.К., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что 13.07.2016 АО СГ "СОГАЗ" получили претензию с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 17148,00 руб.

18.07.2016 и 20.07.2016 АО СГ "СОГАЗ" производят выплату стоимости отчета в размере 4 000,00 руб., а так же стоимость утраты товарной стоимости в размере 17 148,00 руб.

Таким образом, ответчик признал тот факт, что оказанные услуги были оказаны не в полном объеме и произвел доплату страхового возмещения и стоимости отчета.

Также указывает, что в ходе судебного заседания ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, истец не возражала против применения данной статьи. На основании этого, суд первой инстанции мог снизить неустойку в разумных пределах.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, Соколенко Н.И. является собственником автомобиля Mazda СХ 5, государственный регистрационный номер N, что подтверждается паспортом транспортного средства.

14.07.2015 в 07:15 на автодороге Новокузнецк-Костенково 35 км+150м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: Mazda СХ5, государственный регистрационный номер N, водитель и собственник - Соколенко Н.И. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер N, водитель и собственник - Бушуева Г.Г., в результате автомобилю Mazda СХ5 причинены повреждения.

Согласно полису страхования транспортных средств от 25.09.2014 N, между Соколенко Н.И. (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda СХ5, 2014 года выпуска, на основании Правил добровольного страхования, в пределах страховой суммы, определенной сторонами в размере 1 554 500 руб. - КАСКО, страховая премия составляет 84 409,35 руб., период страхования с 25.09.2014 до 24.09.2015. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА Страховщика.

20.07.2015 Соколенко Н.И. обратилась в страховую компанию ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты (копия договора страхования, копия заявления на страхование, копия дополнительного соглашения, копия паспорта доверенного лица, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, справка ГИБДД), которое принято страховщиком.

21.09.2015 страховщиком составлен страховой акт о выплате в пользу выгодоприобретателя Соколенко Н.И. по счетам СТОА страховщика (счет на оплату от 18.09.2015, акт выполненных работ от 14.09.2015) в безналичном порядке 189 651,39 руб.

21.07.2015 истцу выдано направление на ремонт, оплата выполненного ремонта СТОА произведена 28.09.2015, что представителем истца не оспаривалось.

Соколенко Н.И. организовала осмотр транспортного средства Mazda CX5 в ООО "Страховой эксперт" для определения УТС, возникшего в результате ДТП и последующего ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Страховой эксперт" N от 20.07.2015, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (утрата товарной стоимости), в ценах и по состоянию на дату оценки составляет 17 148 руб.

Соколенко Н.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, которая получена последним 13.07.2016, с требованием произвести выплату УТС в размере 17 148 руб., неустойку в размере 84 409,35 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., приложив: экспертное заключение N от 14.07.2015, копию банковских реквизитов.

18.07.2016 АО "СОГАЗ" произвело выплату Соколенко Н.И. в размере стоимости отчета об оценке 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 18.07.2016, а также 20.07.2016 выплату УТС в размере 17 148 руб., что подтверждается платежным поручением N от 20.07.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу неустойку за период с 19.08.2015 по 20.07.16 в размере 84409,35 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к данным выводам суд первой инстанции пришел на основании оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Согласно полису страхования от 25.09.2014 N договор страхования сторонами был заключен на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 19.06.2013.

Как следует из пункта 12.1 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страховщику должно быть предоставлено, в том числе письменно заявление по установленной форме (12.1.4), документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству (12.1.8), реквизиты для осуществления страховой выплаты (12.1.12).

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктами 12.1 и 12.2 настоящих Правил.

Учитывая, что реквизиты для выплаты УТС истец предоставила ответчику только при направлении претензии, в заявлении от 20.07.2015 данные сведения не сообщила, о выплате страхового возмещения не просила, выбрав способ возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также исходя из того, что выплата УТС произведена ответчиком 20.07.2016, то есть в сроки установленные Правилами страхования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующим положениям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова