Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-16101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N от 29.03.2015 года. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

29.01.2016 года была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.В нарушение ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5.4 Общих условий предоставления кредита-"Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:5.4.1. в первую очередь-задолженность по процентам;

во вторую очередь - задолженность по основному долгу; в третью очередь - неустойка; 5.4.4. в четвертую очередь - проценты, начисленные за текущий период платежей 5.4.5 в пятую очередь - сумма основного долга за текущий период платежей; 5.4.5.1 в шестую очередь - иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором".

Указанные действия, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требования ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, считает недействительным.

Просил расторгнуть кредитный договор N от 29.03.2015 года, признать пункт общих условий кредитования ПАО "Лето Банк" недействительными, а именно (п.5.4) в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО "Лето Банк" своего представителя в суд не направил.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить кА незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2015 года ФИО1 заключил с ПАО "Лето банк" договор потребительского кредита N на сумму "данные изъяты" руб. под 39,90%, сроком возврата 26.01.2021.

Пунктом 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму кредита ежемесячными платежами до 26 числа каждого месяца, в сумме "данные изъяты" руб., количество платежей 70 (л.д. 19-21).Согласно п. 11 Условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д.19).

Полная стоимость кредита составляет 39,90 % годовых.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, ФИО1 согласился с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, после чего получил от ответчика денежную сумму.

Факт заключения названного договора, подписи в заявлении на получение кредита, получения суммы займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, включая размер процентной ставки, полной стоимости займа и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе, на получение достоверной информации по условиям кредитного договора.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, суд первой инстанции правильно исходил их того, что условия договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, ставя свою подпись в договоре, ФИО1 подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, то отсутствовали и основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Утверждение ФИО1 о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности его, как заемщика, вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Ссылки в жалобе на нарушение ПАО "Лето - Банк" положений ст. 319 ГК РФ при распределении внесенных платежей судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пункт 5.4 Общих условий предоставления кредита соответствует императивным положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Как усматривается из материалов дела и условий договора потребительского кредитовании, нарушений порядка распределения денежных средств ответчиком допущено не было.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: