Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-16244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой ОВ, Крылова АВ

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года

по делу по иску Крыловой ОВ, Крылова АВ к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Крылова О.В., Крылов А.В. обратились в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права равнодолевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира общей площадью 40,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером N, расположенная по "адрес".

При покупке жилое помещение, согласно техническому паспорту от 16.08.2001, состояло из: Литер А - квартира, Литер а - веранда, Литер Г - гараж, Литер Г1 - углярка, Литер Г2 - сруб, Литер ГЗ - сарай.

Литер а (веранда) был построен на фундаменте, имел кирпичные стены и шиферную крышу. Позднее были снесены стены веранды, расширены границы фундамента и, исходя из новой площади пристройки, заново возведены стены, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры.

Перед тем как произвести реконструкцию ими было подано заявление Главному архитектору Кемеровского района на предварительное согласование от 21.09.2004, где они просили разрешение на пристройку со сносом веранды. Заявление было согласовано главным инженером МУП ЖКУ Кемеровского района и начальником ОГПН Кемеровского района.

Также было подано ходатайство о перепланировке дома и жилой пристройки в представительство Администрации Кемеровского района по Ягуновской сельской территории.

Распоряжением от 22.03.2005 было разрешено провести перепланировку жилого дома и жилой пристройки.

Они перестроили веранду, будучи уверенными в том, что имеют на это законные основания.

Однако они не учли тот факт, что им необходимо было получить строительный паспорт и регистрацию в Администрации.

Они обратились в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района для согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, на что 23.11.2015 получили письменный отказ.

Согласно техническому паспорту от 17.09.2015 пристрой - веранда имеет литер А2.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме было вынесено заключение ООО "Солант" от 21.01.2016, согласно которому жилое помещение ( N) с пристроем Лит А2 в многоквартирном жилом доме можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого помещения (квартиры), без угрозы жизни и здоровью нахождения в нём граждан.

Просили признать за ними право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,2 кв.м., находящуюся по "адрес", по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

В судебном заседании Крылова О.В., Крылов А.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель Администрации Кемеровского муниципального района - Есипова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крыловой ОВ и Крылова АВ к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права равнодолевой собственности на квартиру общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,2 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", отказать полностью".

В апелляционной жалобе Крылова О.В., Крылов А.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Полагают, что были соблюдены все положения ст. 222 ГК РФ, предусмотренные для возможности признания права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправлении; рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от 02.10.2001 Крылова О.В. и Крылов А.В. в порядке приватизации приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м. (л.д. 12-13).

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от 02.10.2001 и техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.08.2001, в общую площадь квартиры включались помещения площадью 20,6 кв.м., 10,0 кв.м., 9,5 кв.м.

Право общей долевой собственности Крылова А.В., Крыловой О.В. на указанную квартиру было зарегистрировано Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14, 15).

Помещение Литер а - веранда в общую площадь квартиры не включалось, по договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от 02.10.2001 Крыловой О.В. и Крылову А.В. в собственность не передавалось.

На основании распоряжения Ягуновской сельской Администрации от 22.03.2005 N 39 (л.д. 21) Крыловой О.В. разрешена перепланировка жилого дома и жилой пристройки по "адрес" после получения строительного паспорта и его регистрации в Администрации Ягуновской сельской территории.

По окончанию перепланировки жилой дом и жилая пристройка подлежали принятию комиссией, назначенной главным архитектором.

Согласно сведений Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 8 БТИ Кемеровского района по состоянию на 17.09.2015 (л.д. 18-20) общая площадь квартиры, расположенной по "адрес", инвентарный номер N, составляет 49,6 кв.м., в том числе жилая 30,2 кв.м., выявлена реконструкция.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.09.2015 в общую площадь квартиры, расположенной по "адрес", включены не только помещения площадью 20,3 кв.м. (жилая комната), 9,9 кв.м. (жилая комната), 10,4 кв.м. (кухня), но и помещение литер А2, состоящее из коридора и санузла общей площадью 9,0 кв.м. (бывшая веранда) (л.д. 18-20). Помещение литер А2 выстроено на земельном участке, на котором ранее приватизированное жилое помещение не располагалось, что свидетельствует о реконструкции квартиры.

Земельный участок с кадастровым номером N прилегает к реконструированному истцами дому, однако его разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, границы данного земельного участка не установлены, согласно данным из кадастрового паспорта. Документов, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, подтверждающих наличие прав на земельный участок и допускающих строительство на нем спорного объекта истцами не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении указанного земельного участка истцам предоставлены права, допускающие строительство на нем указанного объекта, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с позицией, высказанной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из представленного истцами заключения ООО "Солант" следует, что специалистом сделан вывод о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам в результате визуального обследования спорного объекта. Между тем истцами не представлены соответствующие заключения государственного пожарного надзора.

При таких обстоятельствах анализ представленных в материалы дела доказательств, а также положений приведенных выше правовых норм свидетельствует об обоснованности и правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права равнодолевой собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были соблюдены все положения ст. 222 ГК РФ, предусмотренные для возможности признания права собственности на самовольную постройку, не влияют на выводы судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой ОВ, Крылова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: