Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4072/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Майоровой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению ЛАП к администрации Дмитровского района Орловской области о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет,

по апелляционной жалобе ЛАП на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЛАП к администрации Дмитровского района Орловской области о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, обязании начислить и выплатить пособие по уходу за ребенком до полутора лет с даты подачи заявления, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения ЛАП, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Дмитровского района Орловской области МЛП, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ЛАП обратился в суд с иском к администрации Дмитровского района Орловской области о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, об обязании выплатить пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

В обоснование заявленных требований указывал, что с " ... ".2006 занимал должность первого заместителя главы администрации Дмитровского района Орловской области.

" ... ".2016 у него родилась внучка - ЛМА.

" ... ".2016 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Однако отпуск по уходу за ребенком ему предоставлен не был, выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет ответчиком не произведены.

По изложенным основаниям, просил суд обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с даты подачи заявления, то есть с " ... ".2016, определив рабочее время 97 % от ставки, произвести расчет пособия с даты подачи заявления, то есть с " ... ".2016 до достижения ребенком полутора лет, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное пособие по уходу за ребенком и назначить выплаты до достижения полутора лет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЛАП просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства, а именно справки, которые подтверждают факт того, что родители его внучки ЛМА не находятся в отпуске по уходу за ребенком и не получают пособия.

Указывает на то, что в настоящее время его сын и семья проживают по адресу с. " ... " Дмитровского района Орловской области.

Полагает, что неправильным является вывод районного суда о том, что истец фактически не осуществляет уход за ребенком ЛМА.

Кроме того, указывает на то, что им суду были представлены все необходимые доказательства, их которых следует, что именно он осуществляет уход за внучкой.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей") установлены виды государственных пособий, в частности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из положений статьи 4 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" усматривается, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет, в частности, средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу статьи 13 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 39, 42 и 45 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей".

Из положений пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (далее по тексту - ПП ВС РФ N 1) следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи.

Согласно пункту 19 ПП ВС РФ N 1 при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель связывает право на получение пособия с фактическим уходом за ребенком.

Из материалов дела усматривается, что " ... ".2016 на основании распоряжения N " ... "-н ЛАП, замещавший должность первого заместителя главы администрации Дмитровского района Орловской области, был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

" ... ".2016 истец обратился в администрацию Дмитровского района Орловской области с письменным заявлением о предоставлении ему с " ... ".2016 отпуска по уходу за ребенком, а именно внучкой ЛМА, " ... ".2016 года рождения, до достижения ею возраста полутора лет и назначении пособия по уходу за ребенком.

Проверяя доводы истца ЛАП о том, что именно он осуществляет уход за внучкой ЛМА, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Родителями несовершеннолетней ЛМА, " ... ".2016 года рождения, являются ЛАА и ЛОС, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-ТД N " ... " (л.д. 15).

Из справки о составе семьи N " ... " от " ... ".2016, выданной администрацией Малобобровского сельского поселения Дмитровского района Орловской области следует, что совместно с истцом ЛАП по адресу: Орловская область, Дмитровский район, с. " ... ", д. " ... " зарегистрированы: ЛАА - жена; ЛАА- сын; ЛМА - внучка (л.д. 32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 57 N " ... " от "дата", ЛАА осуществляет предпринимательскую деятельность. Отпуск по уходу за ребенком ему не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком не выплачивалось.

В свою очередь, ЛОС, проживающая по адресу: Орловская область, " ... " район, д. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", за назначением единовременного пособия по уходу за ребенком ЛМА до полутора лет не обращалась, пособие по уходу за ребенком ей не выплачивалось (л.д.57).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из объяснений ЛАП, данных им в суде первой инстанции усматривается, что семья его сына является многодетной семьей, проживает в г. Москве и нуждается в денежных средствах. На семейном совете было решено, что ему необходимо оформить отпуск по уходу за ребенком, поскольку его заработная плата больше, чем у остальных членов семьи. При этом ЛАП пояснил, что фактический уход за внучкой осуществляет ее мама- ЛОС, но когда они приезжают в гости к бабушке и дедушке, он со всеми детьми играет (л.д. 46, 50, 60).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ЛАП осуществляет фактический уход за внучкой ЛМА, 2016 года рождения, суду представлено не было.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, а, именно, факта того, что уход за ребенком ЛМА, 2016 года рождения осуществляет мама ребенка, необходимость в предоставлении отпуска по уходу за ребенком именно истцу вызвана трудностями материального характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЛАП требований.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАП - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи