Решение Оренбургского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 12-178/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Оренбург Малькова А.В. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Хасанбегова М.Х.,

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года Хасанбегов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - насвая порошкового весом 497 грамм (нетто).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Оренбург Мальков А.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку вывод судьи районного суда об излишней квалификации действий Хасанбегова М.Х. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является ошибочным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 16.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

В силу п. 3.5 раздела 1 Приложения N 2 к Соглашению ввоз более 200 сигарет или 50 сигар, или 250 граммов табака, либо указанные изделия в наборе общим весом более 250 граммов на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста на территорию государств - членов Таможенного союза не допускается.

Следовательно, ввоз физическим лицом для личного пользования на территорию государств - членов Евразийского экономического союза табака или табачных изделий в количестве превышающим 250 грамм является нарушением порядка соблюдения запретов и ограничений, определенных п. 1 ст. 152 ТК ТС, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года в 16 часов 25 минут в зале прилета международного Аэропорта г. Оренбурга в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров, прибывших в Российскую Федерацию из Республики *** авиарейсом N ***, в багаже гражданина Хасанбегова М.Х. в результате применения системы управления рисками было обнаружено перемещаемое им через таможенную границу Евразийского экономического союза для личного пользования вещество зеленого цвета с резким запахом в количестве 514 грамм (брутто)/ 500 грамм (нетто), упакованное в пакет. Согласно заключению эксперта указанное вещество является табачным изделием - насваем порошковым.

Термины и определения, касающиеся табака (табачного сырья) и табачных изделий установлены ГОСТа Р 52463-2005, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 29 декабря 2005 года N 481.

Пунктом 268 указанного стандарта установлено, что насвай - сосательный табак, изготовленный из очищенной махорочной или табачной пыли, щелочных и клеящих веществ, с добавлением или без добавления растительного масла, нетабачного сырья и иных ингредиентов.

Следовательно, действия Хасанбегова М.Х. по ввозу для личного пользования на территорию государств - членов Евразийского экономического союза насвая в количестве, превышающим 250 грамм, является нарушением порядка соблюдения запретов и ограничений, определенных п. 1 ст. 152 ТК ТС, в связи с чем квалификация действия последнего по ст. 16.3 КоАП РФ является правильной.

Факт совершения Хасанбеговым М.Х. указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что 12 сентября 2016 года уполномоченным по ОВД отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Оренбург в отношении Хасанбегова М.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Хасанбегова М.Х. по ввозу им насвая были квалифицированы не только по ст. 16.3 КоАП РФ, как несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, но и по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.

Рассматривая протокол об административном правонарушении в отношении Хасанбегова М.Х., согласно которому Хасанбегов М.Х. обвинялся в совершении двух административных правонарушений по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ, и квалифицируя действия последнего исключительно по ст. 16.3 КоАП РФ, судьей первой инстанции сделан вывод об излишней квалификации действий Хасанбегова М.Х. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ч.ч. 1, 3 ст. 355 ТК ТС).

Поскольку в отношении насвая, указанным выше Соглашением были введены ограничения, то в силу прямого указания ст. 355 ТК ТС, насвай, перемещаемый через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежал обязательному декларированию. Невыполнение требования по таможенному декларированию указанного товара образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ.

Между тем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, поскольку несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и одновременное недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, представляют собой одно бездействие, в связи с чем назначение наказания при квалификации действий по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ должно было осуществляться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкцией ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Поскольку санкцией ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание, чем санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, наказание Хасанбегову М.Х. верно назначено в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года не имеется.

Постановление о привлечении Хасанбегова М.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Хасанбегова М.Х. оставить без изменения, а жалобу уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Оренбург Малькова А.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина