Решение Оренбургского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 21-639/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекетова Е.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 05 июля 2016 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Бекетова Е.И.,

установил:

Бекетов Е.И., являясь директором обособленного структурного подразделения ООО (адрес), расположенного по адресу (адрес), в нарушение требований ч.1 ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ), при отсутствующем естественном освещении (оконные проемы отсутствуют) допустил размещение в кабинете N магазина *** бухгалтерии магазина - рабочих мест руководителя бухгалтерии магазина, бухгалтера и двух экономистов, оборудованных персональными электронно-вычислительными машинами с жидкокристаллическими мониторами (всего 7 ПЭВМ), а в административном кабинете производства - рабочих мест заведующего производством, шеф-повара и технолога, оборудованных ПЭВМ с жидкокристаллическими мониторами (2 ПЭВМ), в отсутствие расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 05 июля 2016 года N должностное лицо - директор гипермаркета *** Бекетов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 05 июля 2016 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Бекетова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя должностного лица, вынесшего постановление, Хисматуллину В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2016 года в 17.30 часов при проведении плановой выездной проверки обособленного структурного подразделения ООО ***, расположенного по адресу: (адрес), установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в кабинете N бухгалтерии магазина и в административном кабинете производства при отсутствующем естественном освещении (оконные проемы отсутствуют) размещены рабочие места руководителя бухгалтерии магазина (рабочее место бухгалтера и два рабочих места экономистов), оборудованные персональными электронно-вычислительными машинами с жидкокристаллическими мониторами (всего 7 ПЭВМ) и рабочие места производства (рабочее место заведующего производством, рабочее место шеф-повара и технолога), оборудованные ПЭВМ с жидкокристаллическими мониторами (2 ПЭВМ), при этом расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих не проведены.

Отсутствие расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность эксплуатации ПЭВМ для здоровья работающих, Бекетовым Е.И. не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 20 июня 2016 года, актом проверки от 09 июня 2016 года, предписанием N от 09 июня 2016 года, уставом ООО ***, распоряжением о проведении проверки N от 18 апреля 2016 года, а также иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, допущенное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Директором гипермаркета ***, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с приказом N от 25 марта 2015 года является Бекетов Е.И. Он наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Последний обязан был обеспечить контроль за соблюдением вышеуказанных требований, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления о наложении административного наказания и рассмотрении жалобы Бекетова Е.И. на постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 05 июля 2016 года N, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что Бекетов Е.И. не принял всех зависящих от него мер для обеспечения соблюдения санитарных правил. Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бекетова Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Выводы судьи районного суда мотивированы, приведены в решении и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Бекетова Е.И. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о проведении плановой выездной проверки в отношении обособленного структурного подразделения ООО ***, находящегося по адресу: (адрес), состоятельным признать нельзя.

В обоснование своего довода заявитель, ссылаясь на положения статей 8,9,13 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает на то, что проверка в отношении нового обособленного структурного подразделения ООО ***, находящегося по адресу: (адрес), зарегистрированного 18 августа 2014 года, не могла быть проведена в связи с тем, что с момента осуществления данным обособленным структурным подразделением деятельности не прошел трехлетний срок, являющийся в силу закона основанием для включения такого обособленного структурного подразделения в план проверок. При этом уведомление о начале осуществления указанным обособленным структурным подразделением было подано в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области 07 октября 2014 года.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В силу п. 17 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Следовательно, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в полном объеме применяются положения Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области вынес распоряжение от 18 апреля 2016 года N о проведении в отношении ООО *** плановой выездной проверки.

В пункте 2 распоряжения в качестве места нахождения проверяемого лица указано: (адрес) В качестве места фактического осуществления деятельности в городе Оренбурге : (адрес).

Согласно распоряжению целью проверки являлось выполнение плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургкой области, опубликованного на сайте www.56.rospotrebnadzor.ru. Задачами указанной проверки явились осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитрано - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.

В качестве предмета проверки пунктом 5 распоряжения определено соблюдение совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из пункта 6 распоряжения, продолжительность проверки составляет 20 рабочих дней с 13 мая 2016 года по 09 июня 2016 года.

Статья 9 Закона о защите прав юридических лиц устанавливает порядок организации и проведения плановой проверки.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В свою очередь обязанность уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) возложена на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей ч. 1 ст. 8 Закона о защите прав юридических лиц.

Плановые проверки, как указано в ч. 2 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц, проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом согласно ч. 3 данной статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления (ч. 8 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав юридических лиц выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц).

В ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из смысла приведенной нормы следует, что срок проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Данные нормы, устанавливают возможность проведения проверки как по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, так и по месту фактического осуществления юридическим лицом деятельности, то есть по адресу (адрес), что обеспечивает возможность осуществления административным органом своих контролирующих и надзорных функций.

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите прав юридических лиц юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) (далее в настоящей статье - уполномоченный орган государственного контроля (надзора)).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 8 приведенной нормы на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность дополнительно сообщить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения об изменении места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности.

Таким образом, открытие обособленного структурного подразделения ООО *** в г. Оренбурге необходимо рассматривать как изменение места фактического осуществления юридическим лицом деятельности.

При этом из буквального толкования ст. 8 Закона о защите прав юридических лиц следует, что положения данной нормы распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых и проводится соответствующая проверка, а не на обособленные структурные подразделения, включенные в ежегодный план проведения плановых проверок. Кроме того анализа указанной нормы в совокупности с иными положениями Закона о защите прав юридических лиц не позволяет прийти к выводу о том, что создание нового обособленного структурного подразделения является препятствием к проведению в отношении юридического лица плановой проверки до истечения трехлетнего срока с момента создания такого подразделения.

В ходе рассмотрения жалобы Бекетов Е.И. показал, что иные виды предпринимательской деятельности, кроме тех, которые ранее были заявлены юридическим лицом, при открытии обособленного структурного подразделения в г. Оренбурге, не открывались.

Учитывая изложенное подача 07 октября 2014 года ООО *** уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по адресу: (адрес), на которое указывает заявитель, не обязывала административный орган приступить к проведению плановой выездной проверки по истечению трех лет после начала осуществления таким обособленным структурным подразделением предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Подача юридическим лицом такого уведомления может свидетельствовать лишь о выполнении требований п. 1 ч. 6 ст. 8 Закона о защите прав юридических лиц и ст. 83 Налогового кодекса РФ, но не о правомерности довода заявителя о необходимости включения плановой проверки ООО *** в ежегодный план проведения плановых проверок только лишь по истечению трех лет со дня начала осуществления обособленным структурным подразделением ООО *** в г. Оренбурге своей деятельности в соответствии с представленным уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений довод Бекетова Е.И. о вынесении Арбитражным судом Оренбургской области, решения, которым установлены нарушения требований Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО ***, осуществляющего деятельность по адресу (адрес), поскольку указанное решение не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции. КоАП РФ не предусматривает такого основания освобождения от доказывания, как преюдиция.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба Бекетова Е.И. не содержит доводов, влекущих по своим правовым последствиям отмену вынесенных постановления и судебного решения.

Постановление о привлечении Бекетова Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 05 июля 2016 года N, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Бекетова Е.И. оставить без изменения, а жалобу Бекетова Е.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина