Решение Оренбургского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 21-641/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июля 2016 года N, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июля 2016 года N, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Зайнагабдинов Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 августа 2016 года постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июля 2016 года N оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2016 года постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июля 2016 года N и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 августа 2016 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зайнагабдинов Ш.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу постановления, решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя Зайнагабдинова Ш.Ф., поддержавшего доводы жалобы, ссылаясь на то, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, управлял его отец З.Ф.М., показания свидетеля З.Ф.М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июля 2016 года N, 30 июня 2016 года в 12 часов 59 минут на *** км *** м автодороги *** водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Зайнагабдинов Ш.Ф., в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и (или) разметкой 1.12 проезжей части дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, АВТОУРАГАН-ВС 400.

В жалобе Зайнагабдинов Ш.Ф. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его отца З.Ф.М.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Зайнагабдиновым Ш.Ф. к жалобе в суд второй инстанции приложена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 октября 2015 года, из которого следует, что к управлению автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Зайнагабдинов Ш.Ф., допущен в том числе З.Ф.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Ф.М., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, пользовался он с момента его покупки, лично оформлял страховой полис, срок действия которого до 16 октября 2016 года. 30 июня 2016 года, двигаясь по объездной дороге, он ( З.Ф.М.) нарушил требования ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Его сын Зайнагабдинов Ш.Ф. автомобилем не управлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании Зайнагабдинова Ш.Ф. не находилось, поэтому он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях Зайнагабдинова Ш.Ф. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июля 2016 года N, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина