Решение Оренбургского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 21-645/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" Братухи А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина С.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" Братухи А.А. от 20 сентября 2016 года N N Никитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор Братуха А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления от 20 сентября 2016 года о привлечении Никитина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. РФ.

Лица, участвующие в деле (Никитин С.В., инспектор Братуха А.А., потерпевшая ФИО8) и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения Никитина С.В. к административной ответственности послужил тот факт, что он 20 сентября 2016 года в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N 56, двигаясь по ул. Нефтяников со стороны пр. Ленина в сторону ул. Новосибирской в г. Орске Оренбургской области, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до транспортного средства LADA-111730, государственный регистрационный знак N 56, по управлением ФИО9 двигающегося впереди него, допустив с ним столкновение.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил, что на данном участке дороге организовано одностороннее движение, дорога по ул. Нефтяников в г. Орске имеет две полосы движения в одну сторону, перед перекрестком с ул. Кутузова нанесена сплошная линия дорожной разметки, разделяющая правую и левую полосы движения. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что автомобиль LADA-111730 белого цвета при приближении к пересечению улиц Нефтяников и Кутузова движется по крайней правой полосе, то есть справа от сплошной линии разметки. Из объяснений Никитина С.В., схемы места административного правонарушения и фотоматериалов следует, что автомобиль ВАЗ-21093 двигался по левой полосе движения, на которой произошло столкновение транспортных средств, о чем свидетельствуют следы торможения. На основании имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к выводу о том, что транспортные средства под управлением Никитина С.В. и ФИО11 двигались по разным полосам движения и не находились по отношению друг к другу в таком положении, в котором было возможно не соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Таким образом, выводы должностного лица о том, что действия водителя Никитина С.В. не соответствуют требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а потому судьей принято решение об отмене постановления должностного лица.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В жалобе инспектор ДПС выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что судом необоснованно принята во внимание видеозапись камеры наружного наблюдения, установленного на магазине ***, расположенного на пересечении ул. Нефтяников и ул. Кутузова в г. Орске. Полагает, на видео не усматривается государственный регистрационный знак транспортного средства, а потому не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что зафиксированный автомобиль LADA-111730 белого цвета является транспортным средством одного из участников дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками дорожного движения без возражений и замечаний. На ней отражено, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения по ул. Нефтяников, что свидетельствует о несоблюдении водителем ВАЗ-21093 Никитиным С.В. необходимой дистанции до впереди двигающегося транспортного средства. В момент составления административного материала водитель Никитин С.В. был согласен с нарушением, о чем сделал соответствующую запись в постановлении.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания видеозаписи, обозревавшейся в районном суде, недопустимым доказательством по мотивам, указанным в жалобе, не усматривается, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судья дает оценку представленным доказательствам в их совокупности. КоАП РФ запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении не содержит.

Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется. Более того, при рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании установлено, что содержание видеозаписи относится к обстоятельствам дела, не оспаривалось участниками процесса.

В рассматриваемой жалобе инспектором ДПС ГИБДД поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Никитина С.В. дела об административном правонарушении, имели место 20 сентября 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Никитина С.В. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Просьбу автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления от 20 сентября 2016 года о привлечении Никитина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. РФ, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина С.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина