Решение Оренбургского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 21-652/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 15 июня 2016 года N N и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении Коновалова ФИО7,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) по Оренбургской области Бижанова А.С. от 15 июня 2016 года N N директор муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) (название) Коновалов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Коновалов В.К. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Оренбургской области в ходе проведенной в период с 04 мая по 01 июня 2016 года проверки соблюдения МУП (название) требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов выявлен факт нарушения экологического законодательства, выразившегося нарушении требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2012 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. п. 1, 2 приказа Росприроднадзора от 08 июня 2006 года N 557, а именно: в невнесении МУП (название) платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в срок до 20 июля 2015 года за 2 квартал 2015 года; до 20 октября 2015 года за 3 квартал 2015 года и нарушении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за 4 квартал 2015 года в срок до 20 января 2016 года, поскольку фактически плата внесена только 04 мая 2016 года, то есть на 101 день позже установленного законом срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора МУП (название) Коновалова В.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

Признавая Коновалова В.К. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что МУП (название) осуществляет негативное воздействие на окружающую среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников выбросов, размещением отходов производства и потребления. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2015 года не внесена; за 4 квартал 2015 года внесена с нарушением установленного законом срока. Обязанность по предоставлению расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и внесение платы на основании указанных расчетов предусмотрено природоохранным законодательством, а обязанность по организации соблюдения которого, в соответствии с должностной инструкцией, возложена на директора МУП (название) Коновалова В.К.

Однако выводы судьи должностного лица и районного суда следует признать преждевременными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2016 года должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении Коновалова В.К. в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что Коновалов В.К. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судья районного суда, соглашаясь с выводом должностного лица о надлежащем извещении, в судебном решении сослался на то, что копия протокола об административном правонарушении и уведомление о явке на рассмотрение дела на 15 июня 2016 года на 15 часов 40 минут, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, направлено по месту жительства Коновалова В.К. и получено им 10 июня 2016 года.

Между тем доставка заказных писем с уведомлением должна осуществляться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02 июня 2008 года N 418, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила).

В соответствии с вышеуказанными Правилами регистрируемые почтовые отправления (заказные) вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении (п. п. 10, 32 Правил). Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи (п. 34 Правил).

Аналогичные требования к доставке почтовой корреспонденции установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п (далее - Порядок).

Согласно п. 20.6 данного Порядка заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22.

Из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении дела должностным лицом на 15 июня 2016 года на 15 часов 40 минут направлено Коновалову В.К. по месту регистрации (Оренбургская область, (адрес) и месту работы (Оренбургская область, (адрес)) заказными письмами с уведомлениями.

Согласно уведомлениям (N N и N N) оба извещения вручены 09 и 10 июня 2016 года работнику МУП (название) ФИО9 (л.д. 143, 145 оборот). Однако доверенность от Коновалова В.К. отсутствовала, так как была утеряна, о чем свидетельствует ответ начальника Оренбургского почтамта от 15 декабря 2016 года.

Таким образом, документ, подтверждающий соблюдение работниками ФГУП "Почта России" вышеуказанных Правил, суду не представлен.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих получение Коноваловым В.К. извещения о рассмотрении 15 июня 2016 года дела должностным лицом Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, а также соблюдения работниками ФГУП "Почта России" вышеуказанных Правил в материалах дела не имеется, основания полагать, что Коновалов В.К. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Оренбургской области при отсутствии данных о надлежащем извещении Коновалова В.К. о месте и времени рассмотрения дела необоснованно приняло решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вышестоящей судебной инстанцией указанное нарушение оставлено без должной оценки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Коновалову В.К. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление должностного лица от 15 июня 2016 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года, вынесенные по настоящему делу в отношении Коновалова В.К. подлежащими отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Вопреки доводам заявителя на составление 01 июня 2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, Коновалов В.К. извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д. 136), а потому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 15 июня 2016 года N N и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении Коновалова ФИО8 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на новое рассмотрение.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина