Решение Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 21-672/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Э.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22 сентября 2016 года N и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО ТПК "Домохозяин" (далее - ООО ТПК "Домохозяин", общество),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22 сентября 2016 года N, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2016 года, ООО ТПК "Домохозяин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В возражениях орган пожарного надзора полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО ТПК "Домохозяин" к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о несанкционированном перекрытии проезда (подъезда) в виде металлического ограждения (забора) к зданию многоквартирного жилого дома N *** по ул. ***, в нарушение требований ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, п.п. 2*, 2.9* СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 7.1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной безопасности, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судьей районного суда не было учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно положениям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, участия в рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении должностное лицо административного органа указал, что на рассмотрение дела прибыл И.А.Р. с доверенностью составленной не надлежащим образом.

В суде второй инстанции представитель органа пожарного надзора подтвердил, что заместитель генерального директора ООО ТПК "Домохозяин" И.А.Р, не был допущен к рассмотрению дела, поскольку представленная им доверенность от 15 сентября 2016 года не подтверждает наличие права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а ограничивается лишь правом действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении.

Содержание указанной доверенности действительно не уполномочивает И.А.Р. правом представлять интересы общества при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Однако следует учесть, что в силу положений ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом административного органа принято решение о допуске И.А.Р. к участию в производстве по данному делу в интересах общества. И.А.Р. был ознакомлен с правами, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на защиту.

Не допустив представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований. Общество было лишено возможности реализовать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Названное обстоятельство не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении с учетом возможных замечаний и возражений общества.

Допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 22 сентября 2016 года N и решение судьи районного суда от 09 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ООО ТПК "Домохозяин" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При этом отсутствуют основания для вывода о том, что законный представитель общества, которым в силу ст. 25.4 КоАП РФ является руководитель юридического лица, не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, генеральному директору ООО ТПК "Домохозяин" направлено уведомление о необходимости явки 16 сентября 2016 года в 14 часов 00 минут в орган надзорной деятельности для получения акта проверки, а также для составления протокола об административном правонарушении на юридическое лицо (л.д. 5 приложенных материалов дела об административном правонарушении). Уведомление получено 15 сентября 2016 года (вх. N).

16 сентября 2016 года в назначенное время в орган пожарного надзора прибыл заместитель генерального директора И.А.Р. и принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении. И.А.Р. действовал на основании доверенности, выданной 15 сентября 2016 года генеральным директором ООО ТПК "Домохозяин" на представление интересов общества в МЧС России.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом, а потому оснований судить о нарушении порядка возбуждения настоящего дела не имеется.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, известить законного представителя ООО ТПК "Домохозяин" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, установить юридически значимые по делу обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Файзуллина Э.М. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22 сентября 2016 года N и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ООО ТПК "Домохозяин" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.