Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-4636/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Будника Е.М.,

судей областного суда -Труновой Е.А., Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лариновой Н.М.,

осужденного- А.Р.Б.,

при секретаре - Безугловой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.Р.Б. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года, которым

А.Р.Б., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, работавший ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 24 августа 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного заключения А.Р.Б. с (дата) по (дата).

За потерпевшим Д.В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановленовзыскать с А.Р.Б. в пользу Д.В.А. *** рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

***.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., объяснения осужденного А.Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда А.Р.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А.Р.Б. приговор суда считает незаконным вследствие суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, как: наличие ***, в том числе ***, а также ***.

Обращает внимание, что он являлся единственным кормильцем в семье.

***.

Предполагает, что Д.А.В. могла получить телесные повреждения, пока он находился на вахте. Кроме того, указывает, что после приезда домой (дата) он лег спать, а проснувшись понял, что потерпевшая покидала дом. Поясняет, что нанеся несколько ударов, он хотел лишь проучить Д.А.В. за то, что она ***. Не оспаривая свою вину, указывает, что не хотел причинять смерть потерпевшей и не наносил такого вреда Д.А.В. Считает, что не были опрошены свидетели, которые, могли бы дать пояснения по указанным им доводам.

Автор жалобы указывает, что судебно-медицинская экспертиза внутренних органов потерпевшей была проведена не тщательно, так как у Д.А.В. были проблемы с ***, в материалах уголовного дела данные сведения отсутствуют.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал А.Р.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности А.Р.Б. в совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции осужденный А.Р.Б. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний А.Р.Б. на предварительном следствии, следует, что *** (дата) у него с *** Д.А.В. произошел скандал, в ходе которого он нанес ей *** ударов ***. В *** часа его разбудила *** и сказала, что Д.А.В. не дышит, после чего он позвонил в скорую помощь и полицию ( ***).

Указанные показания А.Р.Б. подтверждаются сведениями, сообщенными им в явке с повинной от (дата) и при проверке показаний на месте с участием защитника, где он подробно указал обстоятельства причинения телесных повреждений Д.А.В. ( ***).

Кроме признательных показаний осуждённого, вина А.Р.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.А.В., повлекшего по неосторожности её смерть, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями *** свидетеля А.Д.Р. установлено, что ***

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( ***);

- согласно заключению эксперта N от (дата) смерть Д.А.В. наступила от ***.

При экспертизе трупа Д.А.В. обнаружены телесные повреждения виде:

- ***. Указанные повреждения образовались от неоднократных воздействий тупым твердым предметом, в срок незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- ***, квалифицирующихся у живых лиц, как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья;

- *** у живых лиц обычно квалифицирующихся, как не причинившие вреда здоровью;

- ***. Указанные телесные повреждения у живых лиц обычно квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Обнаруженные телесные повреждения потерпевшая не могла получить при падении с высоты собственного роста и при нанесении собственной рукой.

После причинения всей совокупности обнаруженных телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные действия, целенаправленные действия в какой-то определенный промежуток времени, возможно, от нескольких десятков минут до нескольких часов. ( ***).

Утверждения жалобы осуждённого о наличии у потерпевшей проблем со здоровьем, в том числе и ***, во внимание быть приняты не могут, так как не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Д.А.В.

Приведенными доказательствами опровергаются и доводы А.Р.Б. о возможном причинении телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.В.

О наличии у А.Р.Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, характер примененного насилия, количество и локализация причиненных телесных повреждений в местах жизненно-важных органов человека- ***.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного А.Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В приговоре суд привел основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В должной степени проверено судом и психическое состояние А.Р.Б., ***.

При назначении наказания А.Р.Б., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности осужденного и установлено, что А.Р.Б. не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, родственниками, по месту работы характеризуется положительно, на учетах *** не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении А.Р.Б. наказания суд учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие ***, принесение извинений потерпевшему, ***, осуществление помощи ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяния, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления А.Р.Б. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное А.Р.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания А.Р.Б. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно признал возможным рассмотреть предъявленный потерпевшим Д.В.А. гражданский иск и принять решение по существу, взыскав с А.Р.Б. в счет компенсации морального вреда *** руб. и признав за Д.В.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принятое решение в части размера подлежащей выплате потерпевшему компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, степени вины осужденного, характеру и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года в отношении А.Р.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-