Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-4687/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда Казимова Т.Е., Виничук Л.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., осуждённого Денисова И.Н., адвоката Есютина К.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Денисова И.Н. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года, которым

Денисов И.Н., родившийся (дата) в (адрес), имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: (адрес), ***

***

***

***

***

***

осуждён по:

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 23 сентября 2016 года. Постановлено зачесть Денисову И.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июня 2015 года по 22 сентября 2016 года включительно.

Мера пресечения Денисову И.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Денисов И.Н. взят под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Денисова И.Н. в пользу потерпевшего ФИО2 *** рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого Денисова И.Н. и адвоката Есютина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов И.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО2

Преступление совершено (дата) (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Денисов И.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что отказался от особого порядка рассмотрения дела в связи с тем, что была изменена квалификация его действий с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем он не согласен, поскольку данное преступление он совершил в группе лиц со ФИО9, которого в судебное заседание не доставили. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку медицинской экспертизы не проводилось, а в своих показаниях по данному обстоятельству, он себя оговорил. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение; исключить отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Денисова И.Н. государственный обвинитель Хлопунова О.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Денисова И.Н. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО2, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Денисов И.Н. полностью признал себя виновным, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из анализа показаний осуждённого Денисова И.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также протокола явки с повинной Денисова И.Н., проверки показаний на месте следует, что осуждённый ударил потерпевшего ФИО2 правой ногой в область головы, от чего последний упал, после этого отобрал у него сумку, в которой находились документы, денежные средства в размере *** рублей, планшетный компьютер и сотовый телефон, затем покинул место преступления, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства и показания осуждённого согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что парень в желтой майке ударил его ногой в голову, отчего он упал, а затем сорвал сумку, в которой находились документы, деньги, планшетный компьютер и сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, свидетельствующих о том, что преступление совершил Денисов И.Н., и другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Денисова И.Н. и доказанности его вины в инкриминированном преступлении, а его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ и вмененного квалифицирующего признака, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору со ФИО9 рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам осуждённого судом были приняты все меры для допроса свидетеля ФИО9 по ходатайству осуждённого, однако, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, установить место нахождение данного гражданина не представилось возможным, что подтверждается материалами дела, возражений от сторон о рассмотрении уголовного дела в отсутствии свидетеля ФИО9 не поступило.

При определении вида и меры наказания осуждённому Денисову И.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, влияющие на наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Денисову И.Н. судом обоснованно отнесены: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого в состоянии алкогольного опьянения преступления и личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение Денисовым И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное состояние опьянения подтверждается представленными материалами уголовного дела, а именно показаниями самого Денисова И.Н. и способствовало совершению осуждённым преступления.

Доводы осуждённого о том, что он себя оговорил, показав, что находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, с участием адвоката, с протоколом допроса был ознакомлен, каких-либо замечаний не поступало. Данные показания поддержал при последующих допросах, уточнить ничего не просил.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого Денисова И.Н., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

Приняв во внимание все обстоятельства по делу, учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен судом обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - в размере причиненного вреда, который установлен и доказан материалами дела. В ходе предварительного следствия осужденный был признан гражданским ответчиком по делу, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Исковое заявление было исследовано в судебном заседании, каких-либо возражений относительно иска от осуждённого или его защитника не поступило.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по следующим обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания Денисову И.Н. суд учел в том числе отрицательную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания.

Вместе с тем согласно заключению администрации ФКУ ИК- N УФСИН России по (адрес), то есть по месту предыдущего отбывания наказания, осужденный Денисов И.Н. характеризуется положительно (Т. 1 л.д.172-173).

Кроме того судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учтено, что Денисов И.Н. ранее судим. Во вводной части приговора судом указано, что Денисов И.Н. судим, в том числе по приговорам от 07 октября 2015 года, от 16 декабря 2015 года и от 22 июня 2016 года, тогда как данные приговоры были постановлены после совершения преступления в отношении ФИО2, а следовательно, не могут быть учтены при назначении наказания за данное преступление в качестве предыдущих судимостей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ссылки на отрицательную характеристику с места предыдущего отбывания наказания и ранние судимости.

Кроме того согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако суд, засчитывая в срок отбытия наказания время с 30 июня 2015 года по 22 сентября 2016 года, неверно указал, что это время содержания осуждённого Денисова И.Н. под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года в отношении Денисова И.Н. изменить.

Указать во вводной части приговора, что по приговорам от 07 октября 2015 года, от 16 декабря 2015 года и от 22 июня 2016 года Денисов И.Н. является осуждённым.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ссылки на отрицательную характеристику с места предыдущего отбывания наказания и ранние судимости.

Смягчить наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 7 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать, что в срок отбытия наказания по настоящему приговору Денисову И.Н. зачтено наказание, отбытое по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года в период с 30 июня 2015 года по 22 сентября 2016 года включительно.

В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Денисова И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: