Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-4714/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Едаковой Е.С.,

судей областного суда: Ивановой Н.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Долининой Н.С.,

адвоката: Войдер Е.Ю.,

осужденного: Пудовнина Е.Б.,

при секретаре: *** О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пудовнина Е.Б. на приговор Ясненского районного суда (адрес) от (дата), которым

Пудовнин ***, ***, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ окончательно Пудовнину Е.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Пудовнину Е.Б. изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с (дата).

За прокурором (адрес) и потерпевшей *** Г.Б. признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о возмещении гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление осужденного Пудовнина Е.Б. и его защитника - адвоката Войдер Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудовнин Е.Б. признан виновным в угрозе убийством *** Г.Б., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей *** Г.Б., опасного для жизни человека.

Преступления совершены в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пудовнин Е.Б. вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Уголовное дело по ходатайству Пудовнина Е.Б. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пудовнин Е.Б. выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что с потерпевшей *** Г.Б. они проживали совместно более года, разногласий в семейной жизни у них не имелось. О том, что он нанёс ей телесные повреждения, он сожалеет и раскаивается. После произошедшего он навещал потерпевшую в больнице, где они помирились, обоюдно решили официально зарегистрировать брак, она претензий к нему не имеет. Указывает, что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка. Инвалидность снял по собственному желанию для трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. Имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, у врача нарколога и психиатра на учете не состоял.

Просит изменить ему наказание на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крылова М.Р. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия Пудовнина Е.Б.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны прокурора и потерпевшей.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено Пудовниным Е.Б. с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пудовнина Е.Б. о несправедливости назначенного наказания в виду чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы наказание Пудовнину Е.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Пудовнин Е.Б. в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, работает.

Все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, то есть те, на которые указывает в своей жалобе осужденный Пудовнин Е.Б., в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд обоснованно признал совершение Пудовниным Е.Б. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правильным и в приговоре это решение мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Пудовнина Е.Б. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Окончательное наказание Пудовнину Е.Б. обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, при этом учтены требования ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Пудовнину Е.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Данных о том, что осужденный является инвалидом, на что

Пудовнин Е.Б. ссылается в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного об отсутствии претензий к осужденному со стороны потерпевшей, обоюдном решении потерпевшей и осужденного на вступление в брак, не являются основанием для смягчения назначенного Пудовнину Е.Б. наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Пудовнина Е.Б. не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ясненского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Пудовнина *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пудовнина Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С.Едакова

Судьи областного суда: Н.А.Иванова

В.В.Максимов