Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-4746/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей Авдеева В.Ю., Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Гайнуллина Ф.С.,

защитника адвоката Дмитриева Ю.П.,

защитника Маршевой Н.А.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева Ю.П. в интересах осужденного Гайнуллина Ф.С. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года, которым:

Гайнуллин Ф.С., ***, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а,в,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Гайнуллину Ф.С. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Гайнуллина Ф.С. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 06 сентября 2016 года.

В срок наказания зачтено время содержания Гайнуллина Ф.С. под стражей с 25 февраля по 05 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., пояснение осужденного Гайнуллина Ф.С., адвоката Дмитриева Ю.П. и защитника Маршевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года Гайнуллин Ф.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ "Незаконное хранение и ношение боеприпасов";

- ч. 3 ст. 30, п. "а,в,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ "Покушение на убийство двух и более лиц, в том числе малолетних, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом";

- ч. 2 ст. 167 УК РФ "Умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва, то есть общеопасным способом".

Преступления совершены 23 января 2016 года в период времени с 21 часа до 21 часа 50 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайнуллин Ф.С. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а,в,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ вину не признал. Пояснил, что хотел напугать С.Н.А. гранатой. Полагал, что граната является учебной. Кроме С.Н.А., пассажиров в автомобиле не видел. После удаления чеки услышал щелчок и понял, что граната взорвется. Он упал на снег и прикрыл гранату правой рукой.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Дмитриев Ю.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, выводы сделаны на предположениях. Некоторым доказательствам судом не дана оценка, либо дана неверная оценка. Судом были допущены нарушения УПК РФ, а также ст.ст. 6 и 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей С.Н.А., пояснившей, что имеет неприязненное отношение к Гайнуллину Ф.С. Полагает, что у С.Н.А. имелись основания для оговора осужденного. Показаниями С.Н.А. подтверждается, что 23 января 2016 года Гайнуллин Ф.С. не угрожал ей убийством. С.Н.А. пояснила, что 13 января 2016 года Гайнуллин Ф.С. говорил ей, что покончит жизнь самоубийством. В материалах дела нет доказательств, что Гайнуллин Ф.С. намеревался совершить убийство, в том числе малолетних детей. В условиях темноты, с учетом плохого зрения, при отблеске от стекла, Гайнуллин Ф.С. не видел в автомобиле детей. Вывод суда о покушении Гайнуллина Ф.С. на убийство двух и более лиц, основан на предположении. С.Н.А. не боялась осужденного, считает, что 13 января 2016 года Гайнуллин Ф.С. совместно с внуком увез её без применения насилия. Полагает, что С.Н.А. физически сильнее Гайнуллина Ф.С., могла его оттолкнуть и никуда не ехать с ним. Показания С.Н.А. об угрозах со стороны Гайнуллина Ф.С. не соответствуют действительности.

В приговоре не опровергнуты доводы Гайнуллина Ф.С.:

- об отсутствии умысла на убийство, в том числе детей;

- что взрыв гранаты произошел в результате его неосторожных действий.

Протоколом осмотра одежды Гайнуллина Ф.С., фотоснимками, повреждениями на металлическом заборе подтверждается, что в момент взрыва Гайнуллин Ф.С. находился в горизонтальном положении. Эксперт Б. не исключал возможность взрыва гранаты при обстоятельствах, указанных Гайнуллиным Ф.С.

В приговоре не указан мотив совершения преступления в отношении детей. При обстоятельствах взрыва изложенных в приговоре, у Гайнуллина Ф.С. должны были быть осколочные ранения грудной клетки, живота и лица, потерпевшие также получили бы иные телесные повреждения (в верхней части туловища). Просит приговор отменить, оправдать Гайнуллина Ф.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в,е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Дмитриев Ю.П. дополнил свои доводы, указав, что не согласен с постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Абдулинского межрайонного прокурора Оренбургской области В.Е.М. указал, что виновность Гайнуллина Ф.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в,е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. Считает жалобу адвоката Дмитриева Ю.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитников и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Гайнуллина Ф.С. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Гайнуллина Ф.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного Гайнуллина Ф.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что примерно 10 лет назад он приобрел гранату "Ф-ку", хранил у себя дома. Полагал, что граната не боевая. Принцип действия гранаты Ф-1 он знает. 23 января 2016 года в вечернее время, подойдя к магазину, где работает С.Н.А., он увидел, что она ( С.Н.А.) садится в автомобиль. Рядом никого не видел. Он просил С.Н.А. выйти на улицу, пригрозив, что покончит с собой. Гранатой хотел напугать С.Н.А., полагал, что это муляж. С.Н.А. не выполнила его просьбу, он отошел от автомобиля вниз по дороге и выдернул чеку гранаты. Произошел "щелчок", он понял, что произойдет взрыв. Чтобы С.Н.А. не пострадала, он лег на гранату, закрыл её правой рукой (т. 4 л.д. 86-89, 96-99).

- показаниями потерпевшей С.Н.А. о том, что она работает продавцом в магазине. Ранее с Гайнуллиным Ф.С. были близкие отношения, у них имеется совместный ребенок. 23 января 2016 года около 20 часов 50 минут она закрывала магазин, рядом находились С.А.В. и его дети С.А.В., *** и С.А.В., ***. В этот момент к ним подошел Гайнуллин Ф.С. и хотел с ней поговорить, однако она отказалась и села в автомобиль С.А.В., в котором уже находились дети. Гайнуллин Ф.С. удерживал дверь автомобиля рукой и не давал её закрыть. Она пояснила Гайнуллину Ф.С., что поговорит с ним позже и что в машине находятся дети. После этого она оттолкнула его руку, закрыла дверь и заблокировала замок. Гайнуллин Ф.С. подходил к задней двери автомобиля, стекла в котором не тонированные, он видел детей находящихся в машине, поскольку возле магазина хорошее освещение. Затем она увидела у Гайнуллина Ф.С. в правой руке гранату. Он выдернул чеку гранаты и начал стучать гранатой по стеклу автомобиля. Она понимала, что Гайнуллин Ф.С. может и хочет её убить. Она потянулась к водительской двери, хотела открыть дверь и крикнуть С.А.В., что у Гайнуллина Ф.С. в руках граната. В этот момент услышала хлопок и увидела в автомобиле дым серого цвета. В больнице у неё в районе спины обнаружили три осколка, у С.А.В. - один осколок в ноге. Ранее Гайнуллин Ф.С. неоднократно угрожал ей. Говорил, что убьет её и себя, демонстрировал гранату;

- показаниями потерпевшего С.А.В. В. о том, что в январе 2016 года он начал встречаться с С.Н.А. 23 января 2016 года около 20 часов 50 минут он вместе со своими детьми приехал за С.Н.А. к магазину " ***". Освещение перед магазином было хорошее. Он вместе с детьми находился на улице, когда увидел Гайнуллина Ф.С. Он ( С.А.В.) отдал сыну ключи и сказал, чтобы дети ( С.А.В. и С.А.В.) сели в машину. Гайнуллин Ф.С. видел, что дети сели в автомобиль. Гайнуллин Ф.С. хотел поговорить с С.Н.А., однако она отказалась и села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он ( С.А.В.) отошел к машине своего брата С. А.В., после чего увидел вспышку света и услышал хлопок. Подбежав к автомобилю, увидел лежащего на земле Гайнуллина Ф.С. Дети кричали и были очень напуганы. В результате взрыва гранаты его автомобиль получил механические повреждения, размер материального ущерба составляет 71102 рубля, ущерб для него является значительным. Ранее 21 января 2016 года Гайнуллин Ф.С. угрожал ему ( С.А.В. В.) убийством, в случае если он не прекратит отношения с С.Н.А.;

- показаниями малолетних потерпевших С.А.А. и С.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, о том, что в январе 2016 года они вместе с отцом С.А.В. на машине поехали за Н. ( С.Н.А.) на работу. У магазина они вместе с папой вышли из машины и находились на улице, в это время к отцу подошел незнакомый мужчина. Отец сказал им (детям) сесть в машину. Через некоторое время в машину села Н., за ней шел тот же мужчина, который подходил к отцу, и не давал Н. закрыть дверь, вставал перед ней на колени. После того, как Н. закрыла дверь, мужчина начал стучать чем-то по стеклу двери, где сидела Н ... Она ( Н.) начала кричать: " Л., он бомбу взрывает". Услышав эти слова, А. сказал А., что нужно уходить из машины. А. вышел из автомобиля, а А. не успела, они услышали взрыв (т. 1 л.д. 211-215, 230-234);

- показаниями законного представителя малолетних потерпевших С.О.В. о том, что Гайнуллин Ф.С. взорвал гранату около автомобиля, в котором находились С.Н.А., С.А.А. и С.А.А.;

- показаниями свидетеля Н.И.И. о том, что 23 января 2016 года в вечернее время, находясь дома, она услышала сильный хлопок на улице;

- показаниями свидетеля Ш.Ю.А. о том, что 07 января 2016 около 22 часов 00 минут к ним домой приходил Гайнуллин Ф.С., у которого была граната. Через несколько дней С.Н.А. пришла домой в слезах и рассказала, что Гайнуллин Ф.С. вместе со своим внуком вывезли её за город, где Гайнуллин Ф.С. угрожал ей, демонстрировал гранату, выдернул чеку гранаты и говорил, что взорвёт гранату. После этого он ( Ш.Ю.А.) начал встречать сестру ( С.Н.А.) с работы и неоднократно видел автомобиль Гайнуллина Ф.С. у магазина;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.С.Ф. о том, что 23 января 2016 года вечером его дедушка Гайнуллин Ф.С. попросил отвезти его на автомобиле к магазину " ***". Он оставил дедушку Гайнуллина Ф.С. на (адрес) и уехал;

- показаниями свидетеля С.А.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 23 января 2016 года в вечернее время у магазина " ***" увидел автомобиль своего брата С.А.В. Рядом с магазином брат С.А.В. разговаривал Гайнуллиным Ф.С. Через некоторое время к нему подошел С.А.В. и в этот момент он увидел вспышку и услышал хлопок. Из автомобиля брата С.А.В. выбежали дети А. и А. (т. 2 л.д. 38-40);

- показаниями свидетелей З.М.С. и С.Д.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 23 января 2016 года около 21 часов 20 минут они услышали хлопок. У магазина " ***" увидели автомобиль Лада, возле которого лежал Гайнуллин Ф.С., у него отсутствовала часть правой руки, рядом была кровь (т. 2 л.д. 49-50, 51-52).

- показаниями эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области Б.С.Ю. о том, что основной скоп осколков от взорванной гранаты пришелся на правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля. Однозначно подтвердил, что взрыв гранаты произошел в воздухе, поскольку при взрыве на земле или иной контактирующей поверхности всегда образуется эпицентр взрыва с остатками осколков (воронка). Пояснил, что если взрываемая граната накрывается телом человека, то основная масса осколков будет находиться в теле человека;

- показаниями свидетелей С.А.С., С.Р.М., Ш.А.И. о том, что между Гайнуллиным Ф.С. и С.Н.А. были близкие отношения.

Виновность Гайнуллина Ф.С. в совершении преступлений также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- рапортом руководителя Абдулинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области К.С.И. от 23 января 2016 года о поступившем сообщении, о приведении в действие взрывного устройства около (адрес) (т. 1 л.д. 60);

- заявлением С.А.В. от 23 января 2016 года, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое привело в действие взрывное устройство, в результате этого его автомобиль получил механические повреждения и ему причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2016 года, согласно которому на кузове автомобиля с правой стороны, а также на капоте обнаружено множество вмятин различной формы и размера, на кузове автомобиля справа имеются сквозные отверстия различной формы и размера, стекла передней и задней дверей справа отсутствуют. На поверхности передней правой двери имеются следы вещества бурого цвета, на ручке - фрагменты мягких тканей. На снегу около передней пассажирской двери имеются следы вещества бурого цвета. На металлическом заборе справа от автомобиля, а также на стене магазина обнаружено множество отверстий и вмятин (т. 1 л.д. 62-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2016 года, согласно которому изъята одежда Гайнуллина Ф.С. (т. 1 л.д. 75-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2016 года, согласно которому из куртки С.А.А. изъяты два металлических фрагмента (т. 1 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2016 года, согласно которому изъят металлический фрагмент "осколок", извлеченный из мягких тканей спины С.Н.А. (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом от 24 января 2016 года осмотра места происшествия (участка местности расположенного в 10 м. от (адрес)), согласно которому обнаружены металлические фрагменты взрывного устройства (т. 1 л.д. 98-110);

- заключением эксперта от 24 февраля 2016 года N 67, согласно которому у Гайнуллина Ф.С. имеются телесные повреждения: проникающее осколочное ранение головы, травматическая ампутация правого предплечья, раны грудной клетки. Данные телесные повреждения образовались от воздействия осколочного взрывного устройства, в результате взрыва с близкого расстояния, в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 93-95);

- заключением эксперта от 27 января 2016 года N 48, согласно которому у С.А.А., *** имеются телесные повреждения: раны в области правого бедра, которые могли образоваться в результате взрыва осколочного взрывного устройства и повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 106-107);

- заключением эксперта от 27 января 2016 года N 49, согласно которому у С.Н.А. имеются телесные повреждения: раны поясничной области, левой ягодицы и правого плеча, которые могли образоваться в результате взрыва осколочного взрывного устройства. Телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 118-119);

- заключением эксперта от 02 февраля 2016 года N Э/1-52, согласно которому на месте происшествия была взорвана граната Ф-1 изготовленная заводским способом. Взорванная граната Ф-1 являлась взрывным устройством и состояла из взрывателя УЗРГМ-2 и самой гранаты Ф-1 (т. 2 л.д. 202-207);

- заключением эксперта от 28 апреля 2016 года N 108/ЭЗ/ИП-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA GRANTA", государственный регистрационный номер N, принадлежащего С.А.В. составляет 71102 рублей (т. 3 л.д. 75-84);

- протоколом обыска от 24 января 2016 года, согласно которому изъяты: военный билет Гайнуллина Ф.С. и иные документы на имя Гайнуллина Ф.С. (т. 3 л.д. 139-150);

- протоколом обыска от 24 января 2016 года, согласно которому изъяты документы на имя Гайнуллина Ф.С., в том числе пенсионное удостоверение МВД РФ и удостоверение ветерана боевых действий (т. 3 л.д. 158-175);

- протоколом выемки от 26 января 2016 года, согласно которому произведена выемка куртки С.Н.А. (т. 3 л.д. 196-201);

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 мая 2016 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: удостоверение ветерана боевых действий на имя Гайнуллина Ф.С., пенсионное удостоверение МВД РФ на имя Гайнуллина Ф.С.; два фрагмента бумаги (стикеры) зеленого цвета, на которых имеются надписи: ***, " С.А.В., 79, N, (адрес)"; справки N 53 и N 58 от 25 марта 2000 года, согласно которым Гайнуллин Ф.С. принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка на территории Северо-Кавказского региона; удостоверение N 95 от 05 февраля 2000 года о награждении Гайнуллина Ф.С. нагрудным знаком "Участник боевых действий"; фрагменты мягких тканей; смыв вещества бурого цвета; смыв вещества; куртка потерпевшей С.Н.А.; кепка мужская, принадлежащая Гайнуллину Ф.С.; металлическое кольцо с отрезком проволоки; предмет из листового металла желто-серого цвета, имеющий фигурный загиб (спусковой рычаг); фрагмент металла - осколок, извлеченный из мягких тканей С.Н.А.; фрагменты металла - осколки, извлеченные из куртки малолетней потерпевшей С.А.А.; фрагмент металла - осколок в бумажном свертке, изъятый из ГБУЗ "Абдулинская РБ"; фрагменты металла темно-серого цвета, неопределенной геометрической формы, со следами сдвига металла, обнаруженные при осмотре места происшествия 24 января 2016 года; одежда и обувь Гайнуллина Ф.С.: куртка, джинсы, носки, ботинки, (т. 3 л.д. 225-250, т. 4 л.д. 1-39, 40-47);

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 мая 2016 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль "LADA GRANTA" государственный регистрационный номер N; компакт-диск CD-R, на котором имеются сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались Г.С.Ф., С.Н.А. и Гайнуллин Ф.С. (т. 4 л.д. 48-50, 51-52);

- заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 февраля 2016 года N 434 и 442, согласно которым у потерпевших С.А.А. и С.А.А. нарушений восприятия, внимания, памяти, интеллекта и умственной работоспособности, которые могли бы ограничить их способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, не выявлены. Склонность к внушаемости не является выраженной и не выходит за рамки возрастного периода. Повышенная склонность к фантазированию им не свойственна (т. 2 л.д. 172-174, 186-188).

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции исследовано и дана надлежащая оценка заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03 марта 2016 года N 561 в отношении Гайнуллина Ф.С. (т. 2 л.д. 158-160). Суд обоснованно признал Гайнуллина Ф.С. вменяемым в момент совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признал их допустимыми, достоверными и подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, полностью воссоздают обстоятельства инкриминируемых Гайнуллину Ф.С. преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке исследованных доказательств. Положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются противоречивыми и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно дана критическая оценка доводу стороны защиты об отсутствии у Гайнуллина Ф.С. умысла на убийство потерпевших С.Н.А., малолетних С.А.А. и С.А.А., а также на повреждение автомобиля С.А.В. Оснований для опровержения выводов суда в указанной части не имеется. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие умысла Гайнуллина Ф.С. на убийство С.Н.А., поскольку ранее осужденный Гайнуллин Ф.С. неоднократно угрожал С.Н.А. подрывом гранаты, при котором погибнут они вместе. Высказывая угрозы Гайнуллин Ф.С. демонстрировал С.Н.А. гранату, подтверждая тем самым серьезность высказываемых угроз и реальность их исполнения. Наличие умысла Гайнуллина Ф.С. на убийство также подтверждается показаниями свидетеля Ш.Ю.А. о том, что Гайнуллин Ф.С. преследовал С.Н.А., неоднократно угрожал ей убийством, демонстрировал при этом гранату. Кроме этого исследованными доказательствами подтверждается умысел Гайнуллина Ф.С. на убийство малолетних С.А.А. и С.А.А. Из показаний потерпевшего С.А.В. следует, что Гайнуллин Ф.С. угрожал ему убийством путем подрыва взрывного устройства, вынуждая С.А.В. прекратить отношения с С.Н.А. Совокупностью доказательств подтверждается, что Гайнуллин Ф.С. знал и осознавал, что малолетние С.А.А. и С.А.А. находящиеся в автомобиле являются детьми С.А.В., с которым он находился в неприязненных отношениях. Гайнуллин Ф.С. являясь ветераном МВД России проходившим службу, в том числе в Северо-Кавказском регионе в период боевых действий, в момент извлечения предохранительной чеки и приведения в действие гранаты "Ф-1" у автомобиля понимал и осознавал, что в результате взрыва осколочной гранаты наступит смерть всех лиц находящихся в непосредственной близости, а автомобилю будут причинены многочисленные механические повреждения. Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшим свидетельствуют умышленный характер его действий. Гайнуллин Ф.С. не только демонстрировал гранату, но извлек предохранительную чеку и начал стучать гранатой по стеклу автомобиля, что подтверждается стабильными показаниями потерпевших С.Н.А., С.А.А. и С.А.А.

Своими действиями Гайнуллин Ф.С. полностью выполнил объективную сторону состава преступления предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако желаемый результат не наступил по не зависящим от Гайнуллина Ф.С. обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы и дополнения защитника Дмитриева Ю.П. в данной части сводится к переоценке доказательств по уголовному делу.

Достоверность показаний потерпевшей С.Н.А. не вызывает сомнений у судебной коллегии. В ходе предварительного следствия потерпевшая С.Н.А. давала стабильные показания, подтвердила их в судебном заседании, её показания согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу. Судом первой и апелляционной инстанции не установлены данные о заинтересованности потерпевшей С.Н.А. в исходе дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшая С.Н.А. предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Потерпевшая С.Н.А. подтвердила суду первой инстанции, что по уголовному делу давала только правдивые показания и не оговаривала Гайнуллина Ф.С. Довод защитника Дмитриева Ю.П. в данной части не подлежит удовлетворению.

Протоколом судебного заседания (т. 5 л.д. 182) подтверждается, что С.Н.А. в судебном заседании поясняла о том, что 13 января 2016 года Гайнуллин Ф.С. угрожал убить её, демонстрировал гранату в подтверждение реальности своих намерений. Довод апелляционной жалобы адвоката Дмитриева Ю.П. о том, что С.Н.А. говорила об угрозе Гайнуллина Ф.С. покончить жизнь самоубийством не соответствует действительности и не влияет на квалификацию действий Гайнуллина Ф.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании потерпевшая С.Н.А. указала, что 23 января 2016 года воспринимала действия Гайнуллина Ф.С. как реальную угрозу её жизни, понимала серьезность намерений осужденного с учетом его агрессивного поведения и угроз о её убийстве поступавших неоднократно ранее.

Довод защитника о том, что потерпевшая С.Н.А. физически сильнее Гайнуллина Ф.С. и могла ему противостоять, является предположением, не влияет на квалификацию действий осужденного Гайнуллина Ф.С.

Довод Гайнуллина Ф.С. о том, что он не видел детей в автомобиле, суд правильно нашел необоснованным, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевших С.Н.А. и С.А.В., которые в судебном заседании пояснили, что территория перед магазином хорошо освещалась, стекла автомобиля не были покрыты тонировочной пленкой. Гайнуллин Ф.С. подходил к задней двери автомобиля и видел малолетних детей в салоне автомобиля. Потерпевшая С.Н.А. закрывая дверь автомобиля говорила Гайнуллин Ф.С., что в машине находятся дети. Кроме того, потерпевший С.А.В. пояснил, что у магазина он в присутствии Гайнуллина Ф.С. отдал ключи детям и сказал им сесть в автомобиль.

Вопреки доводам защитника Дмитриева Ю.В. судом при описании преступного деяния указан мотив совершения Гайнуллиным Ф.С. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а,в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ - личные неприязненные отношения. Наличие у Гайнуллина Ф.С. неприязненного отношения на почве ревности к С.Н.А. и С.А.В., подтверждается показаниями потерпевших об угрозах, поступавших в их адрес со стороны Гайнуллина Ф.С. в связи с отношениями между С.Н.А. и С.А.В.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд пришел к верному выводу, что из-за личных неприязненных отношений, Гайнуллин Ф.С., имея цель убийства С.Н.А., а также находящихся с ней в автомобиле малолетних детей С.А.В. - С.А.А. и С.А.А., находясь в непосредственной близости с автомобилем, достал имеющуюся у него гранату, извлек предохранительную чеку, тем самым привел гранату в действие и удерживал её в руке до взрыва, при этом осознавал, что в результате взрыва осколочной гранаты будет причинена смерть всем лицам находящимся в салоне автомобиля и желал наступления таких последствий.

Судом первой инстанции рассмотрен довод защиты о том, что взрыв гранаты произошел в результате неосторожных действий Гайнуллина Ф.С., и обоснованно отвергнут с подробным приведением соответствующих мотивов. Довод апелляционной жалобы в данной части сводится к переоценке доказательств по уголовному делу и удовлетворению не подлежит.

Судом верно установлено, что Гайнуллин Ф.С. знал правила обращения и принцип действия гранаты Ф-1, поскольку неоднократно в силу службы в МВД России участвовал в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона и проходил специальные курсы по изучению действия гранаты и правил её применения.

Доводы Гайнуллина Ф.С. о том, что он отпрыгнул от автомобиля на 1,5 метра, прикрыл гранату рукой и головой, опровергаются исследованными доказательствами:

- показаниями эксперта Б.С.Ю., согласно которым при взрыве на контактирующей поверхности (в том числе на снегу) всегда образуется эпицентр взрыва с остатками осколков (воронка). В тех случаях, когда взрываемая граната накрывается телом человека, основная масса осколков будет находиться в теле человека;

- протоколами осмотра места происшествия от 23 января 2016 года и от 24 января 2016 года с фототаблицами (т. 1 л.д. 62-74, 98-110), согласно которым основной скоп осколков от взорванной гранаты пришелся на правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля. На этой же двери, а также частично на задней правой двери автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а на ручке передней двери также фрагменты мягких тканей. На расстоянии 20 см. от передней пассажирской правой двери на снегу обнаружена часть взрывного устройства "спусковой рычаг" и пятно вещества бурого цвета, размером 12 на 12 см. Множественные повреждения в виде отверстий и вмятин обнаружены на стене магазина, а также на металлическом заборе;

- показаниями потерпевшего С.А.В. о том, что после взрыва Гайнуллин Ф.С. лежал рядом с автомобилем, на расстоянии полуметра, головой в сторону передней части автомобиля.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу, что в момент взрыва Гайнуллин Ф.С. находился непосредственно перед правой передней пассажирской дверью автомобиля, о чем свидетельствуют наличие основного скопа осколков, а также пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагментов мягких тканей именно на правой передней пассажирской двери автомобиля, наличие пятна вещества бурого цвета и части взрывного устройства "спускового рычага" рядом с этой дверью, разлет осколков гранаты в разные стороны, отсутствие воронки на снегу, расположение Гайнуллина Ф.С. после взрыва на расстоянии не более полуметра от автомобиля.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что расположение телесных повреждений у потерпевших и малое количество повреждений свидетельствуют, что взрыв произошел при обстоятельствах, указанных Гайнуллиным Ф.С. Довод в этой части опровергается показаниями эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области Б.С.Ю. приведенными выше. Также из показаний потерпевших С.Н.А., С.А.А. и С.А.А. следует, что непосредственно перед взрывом С.Н.А. нагнулась к водительской двери, С.А.А. вышел из салона автомобиля с левой стороны, а С.А.А. находилась на заднем сиденье автомобиля.

Являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу доводы адвоката Дмитриева Ю.П. о том, что протоколом осмотра одежды Гайнуллина Ф.С., наличием повреждений на металлическом заборе и показаниями эксперта Б.С.Ю. подтверждаются показания Гайнуллина Ф.С. о попытке предотвратить последствия взрыва. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Гайнуллина Ф.С. в совершении преступлений являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших мотивированную оценку в обжалуемом приговоре. Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- обвинение основано на предположениях - являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Гайнуллина Ф.С. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а,в" ч. 2 ст. 105 УК РФ ч. 2 ст. 167 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, и верно признаны судом способом защиты от предъявленного обвинения. Вывод суда в этой части мотивирован, оснований для опровержения выводов суда и для удовлетворения доводов жалобы в указанной части, а также для оправдания Гайнуллина Ф.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а,в" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ не имеется.

Вместе с тем судом при рассмотрении уголовного дела было допущено нарушение положений уголовного закона, оказавшие влияние на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ суд в совещательной комнате должен определить является ли установленное им совершенное подсудимым деяние преступлением и дать ему правильную юридическую квалификацию.

Положения ст. 307 УПК РФ указывают на обязанность суда изложить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также привести соответствующую юридическую оценку содеянного - установить, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" (ст. 105 УК РФ) под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью".

Таким образом, при оценке деяния как совершенного общеопасным способом следует исходить не только из оценки поражающих свойств орудия преступления, но и из конкретной обстановки происшествия.

Обстоятельства, характеризующие способ убийства как общеопасный, должны входить в содержание умысла виновного, установленного в судебном заседании. Данный квалифицирующий признак не может быть вменен в вину, если осужденный не осознавал существование угрозы другим лицам.

Убийство может быть квалифицировано по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ лишь в том случае, если опасность для жизни других людей была реальной, а не предполагаемой. Если умыслом виновного охватывалось убийство лишь конкретного лица (лиц), при этом реальной опасности подвергался (подвергались) только потерпевший (потерпевшие), действия виновного не могут быть квалифицированы по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановленного в отношении Гайнуллина Ф.С. приговора при описании установленных судом обстоятельств совершения Гайнуллиным Ф.С. покушения на убийство, судом указано, что Гайнуллин Ф.С., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой ему С.Н.А., действуя умышленно, с целью убийства общеопасным способом двух и более лиц, в том числе малолетних, осознавая общественную опасность своих действий подошел к принадлежащему С.А.В. автомобилю "LADA GRANTA", затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух и более лиц общеопасным способом, осознавая, что в автомобиле находятся С.Н.А., малолетние С.А.А. и С.А.А., достал из кармана куртки заранее принесенную с собой гранату Ф-1 со взрывателем УЗРГМ-2, направил в сторону окна автомобиля и привел в действие: удалил из взрывателя гранаты предохранительное устройство - чеку, отпустил спусковой рычаг взрывателя и в последствии удерживал её в руке до взрыва, при этом находясь в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля, а также осознавая, что при взрыве гранаты Ф-1 образуется примерно 1000 осколков массой от 0,1 до 1,0 гр., произвольной формы, метаемых со скоростью порядка 700-800 м/с., радиус разлета которых составляет 200 м., радиус поражения приблизительно 50-60 метров.

В результате указанных действий Гайнуллина Ф.С. вред здоровью был причинен только тем лицам, на жизнь которых он покушался.

Таким образом, судом установлено, что Гайнуллин Ф.С. предвидел, что его действия повлекут смерть только тех лиц, которых он хотел убить, исходя из сформированного ранее умысла на убийство двух и более лиц, и желал этого.

При этом судом не установлено и не указано в приговоре, что действия осужденного помимо угрозы для жизни троих потерпевших, создавали реальную угрозу для жизни других реальных лиц и это обстоятельство им осознавалось.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего квалификация действий Гайнуллина Ф.С. по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является излишне вмененной и подлежит исключению.

Кроме того, квалифицировав действия Гайнуллина Ф.С. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд при описании квалифицирующих признаков данных преступлений указал, что Гайнуллин Ф.С. совершил покушение на убийство малолетних, "заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии", а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва, "то есть общеопасным способом".

Между тем, диспозиция п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает совершение преступления в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Малолетний ребенок в силу своего возраста и развития находится в беспомощном состоянии, кроме этого квалифицирующий признак "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" относится к иному лицу. С учетом изложенного не требуется дополнительное указание на этот признак при квалификации действий Гайнуллина Ф.С. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Совокупностью доказательств по уголовному делу подтверждается, что Гайнуллин Ф.С. путём взрыва совершил умышленное повреждение автомобиля "LADA GRANTA" государственный регистрационный номер N принадлежащего С.А.В., причинив значительный ущерб потерпевшему. При таких обстоятельствах указание квалифицирующего признака "то есть общеопасным способом" по ч. 2 ст. 167 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

Пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ закреплено, что неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

На основании вышеизложенного, приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года подлежит изменению, из осуждения Гайнуллина Ф.С. подлежат исключению:

- п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "совершенное общеопасным способом";

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии";

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицирующий признак "то есть общеопасным способом".

Таким образом, действия Гайнуллина Ф.С. следует квалифицировать по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ "Незаконное хранение и ношение боеприпасов";

- ч. 3 ст. 30, п. "а,в" ч. 2 ст. 105 УК РФ "Покушение на убийство двух и более лиц, в том числе малолетних";

- ч. 2 ст. 167 УК РФ "Умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва".

Наказание назначено осуждённому Гайнуллину Ф.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайнуллину Ф.С., по всем эпизодам - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, государственной награды и медалей, звания ветеран труда, звания почетный ветеран МВД, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, по эпизоду незаконного хранения и ношения боеприпасов - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом разрешался вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изменением приговора и исключением из осуждения Гайнуллина Ф.С. квалифицирующих признаков, назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит смягчению, окончательное наказание назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению. Вместе с тем дополнительное наказание назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "а,в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы назначено минимальным сроком на один год. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. С учетом изложенного дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит смягчению.

В остальной части приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2016 года отклонены замечания адвоката Дмитриева Ю.П. на протокол судебного заседания. Постановление вынесено в соответствии со ст. 260 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом первой инстанции нарушений норм УПК РФ не допущено. Довод защитника Дмитриева Ю.П. о несогласии с отклонением замечаний на протокол судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых приговора и постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года в отношении Гайнуллина Ф.С. изменить.

Исключить из осуждения Гайнуллина Ф.С. квалифицирующие признаки:

- п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "совершенное общеопасным способом";

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии";

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - "то есть общеопасным способом".

Смягчить назначенное наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а,в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы до 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а,в" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить Гайнуллину Ф.С. ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гайнуллина Ф.С. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В остальной части приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года и постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Дмитриева Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Ширманова

Судьи В.Ю. Авдеев

С.Б. Баранов