Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-4801/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда Труновой Е.А., Калугиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого Медведева А.А.,

защитника - адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Медведева А.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2016 года, которым

Медведев А.А., *** ранее судимый:

- 03 октября 2008 года *** по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, (дата) освобождённый по отбытии наказания,

осуждён: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., осуждённого Медведева А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ковалевской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО31

Преступление совершено 08 сентября 2015 года в период времени с 01 часов 10 минут до 01 часа 40 минут в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев А.А. свою вину не признал, указав на причинение потерпевшему телесных повреждений по неосторожности, защищаясь от противоправного посягательства со стороны потерпевшего.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Медведев А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его приговор незаконным и необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном. Выражая несогласие с квалификацией его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывает, что потерпевший был инициатором произошедшей между ними драки, в ходе которой ударил его, при этом, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего, намеревавшегося его убить, он по неосторожности нанес последнему телесные повреждения. Утверждает, что потерпевший, а также свидетели ФИО20 и ФИО21 оговорили его, скрывая факт владения потерпевшим навыками единоборства. Полагает, что нахождение потерпевшего во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления. Наряду с этим обращает внимание на то, что потерпевший физически сильнее него, был в отношении него настроен агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью и, нанося ему удары по голове, действовал с желанием убить его. Указывает, что он на помощь позвал ФИО7, которого оттолкнул ФИО22, способствуя тем самым потерпевшему в его дальнейшем избиении. Полагает, что показания потерпевшего и ФИО23 о том, что потерпевший согнулся от удара, не соответствуют действительности, поскольку ФИО31 нагнулся за камнем, которым намеревался причинить вред его здоровью в связи с чем, с целью избежать угрозы для его жизни, он был вынужден пойти на необоснованный риск и нанести удар потерпевшему, который по неосторожности был нанесен в область лица ФИО31 Обращает внимание на то, что в результате противоправного поведения потерпевшего и от полученных от последнего телесных повреждений, он, находясь в стрессовом состоянии, не мог осознавать характер и степень опасности своих действий. Кроме того, полагает, что судом не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств такие обстоятельства как его активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание на то, что был занят общественно полезной деятельностью, характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизив срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевший ФИО31 а также государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Хлопунова О.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводах, просить приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобе, а также поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, Медведев А.А. 08 сентября 2015 года в период времени с 01 часов 10 минут до 01 часа 40 минут, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ФИО31 один удар ногой в область лица, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза с гематомой век, ретробульбарной гематомой, переломом внутренней стенки правой орбиты, проникающим корнеосклеральным ранением с выпадением оболочек, гемофтальмом и вывихом глазного яблока с ущемлением в просвете глазной щели, повлекшие полную потерю зрения правого глаза, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относящееся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вывод суда о виновности Медведева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного в содеянном установлена показаниями самого Медведева А.А., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми Медведев А.А. фактически признал обстоятельства преступления, так как не отрицал факт своего нахождения на месте происшествия 08 сентября 2015 года совместно с ФИО31 а также наличие между ними конфликта, в ходе которого он нанес ФИО31 удар ногой в лицо.

Данные показания осужденного согласуются со сведениями, указанными при проверке показаний на месте.

Вина Медведева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается также иными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО31 в ходе судебного заседания показал, что 07 сентября 2015 года в вечернее время он, совместно с ФИО12, ФИО10 и ФИО11 распивали спиртные напитки в закусочной ***, к ним подошел Медведев А.А. и стал оскорблять ФИО12 Он стал заступаться за ФИО12, вследствие чего между ним и Медведевым А.А. возник словесный конфликт, в ходе которого последний стал провоцировать его на драку, кричал, что хочет с ним разобраться один на один, при этом снял с себя свою рубашку. Он нанёс Медведеву А.А. один удар кулаком в область лица, между ним и подсудимым произошла обоюдная драка, наносили друг другу удары. Затем они упали, он оказался сверху, нанёс Медведеву А.А. несколько ударов рукой по лицу, после чего он прекратил наносить удары, отошёл в сторону и встал, наклонившись лицом вниз. В этот момент со стороны, где находился Медведев А.А., почувствовал сильный удар в область лица справа, от чего он упал и потерял сознание. В результате этого удара он получил травму правого глаза, от которой у него на правом глазу полностью отсутствует зрение.

Не доверять показаниям потерпевшего Медведева А.А. у суда оснований не имелось, каких-либо существенных противоречий в его показаниях не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11, следует, что они были очевидцами произошедшего между ФИО31 и Медведевым А.А. словесного конфликта, в ходе которого Медведев А.А. стал срывать с себя одежду, выражаясь нецензурной бранью. ФИО31 первым ударил кулаком Медведева А.А. в область лица. Потом они стали бороться, нанося удары друг другу кулаками. Через некоторое время драка между осужденным и потерпевшим прекратилась. ФИО31 стоял, согнувшись вперед, наклонившись лицом вниз, Медведев А.А. находился на некотором расстоянии от потерпевшего. Затем Медведев А.А. подбежал к ФИО31 с правого бока и нанёс последнему один удар ногой в область лица, от которого потерпевший упал на землю, его лицо было в крови.

Свидетель ФИО12, подтвердила наличие между Медведевым А.А. и ФИО31 конфликта, переросшего в драку, после которой видела лежащего на земле ФИО31 с рассеченной бровью с правой стороны и окровавленным лицом.

Свидетель ФИО31 подтвердила наличие у потерпевшего крови на лице, когда он около 02 часов 08 сентября 2015 года вернулся домой. После чего они поехали в больницу, где врачи установили у ФИО31 потерю зрения правого глаза.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО31 и вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно взял их за основу приговора, поскольку они в полном объеме согласуются друг с другом, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, являются стабильными, относимыми и допустимыми по делу, так как даны участниками уголовного судопроизводства добровольно. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели оговорили осужденного, а также об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с заключением эксперта N от (дата), в соответствии с которым у ФИО31 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза с гематомой век, ретробульбарной гематомой, переломом внутренней стенки правой орбиты, проникающим корнеосклеральным ранением с выпадением оболочек, гемофтальмом и вывихом глазного яблока с ущемлением в просвете глазной щели, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета. Получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно. В результате полученных телесных повреждений у ФИО31 развилась полная потеря зрения правого глаза (острота зрения ноль), что привело к развитию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью человека

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО31 судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован протокол осмотра видеозаписи с камеры внешнего видеонаблюдения, установленной на здании закусочной "Элита", зафиксировавшей (дата) в ночное в время драку между ФИО31 и Медведевым А.А.

Доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, исходя из показаний вышеуказанных свидетелей - очевидцев того, как Медведев А.А. нанес ногой удар ФИО31 по лицу; заключения эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде тупой травмы правого глаза с гематомой век, полученных в срок, соответствующий обстоятельствам дела и получение данной травмы исключено при падении с высоты собственного роста, судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, что именно Медведев А.А. умышленно причинил ФИО31 тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ суд все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ органы предварительного следствия и суд первой инстанции, полно и объективно исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, с достаточной полнотой установили событие преступления, в том числе обстоятельства возникновения конфликта между потерпевшим Медведевым А.А. и осуждённым ФИО31 характер, тяжесть и механизм причинения ФИО31 телесных повреждений, а также виновность Медведева А.А. в совершенном преступлении.

Ссылка автора апелляционной жалобы осужденного Медведева А.А. на неправильную квалификацию его действий судебная коллегия находит необоснованной, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и оснований для квалификации действий Медведева А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, между Медведевым А.А. и ФИО31 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку, во время которой потерпевший и осужденный наносили друг другу удары, а в момент, когда драка прекратилась, потерпевший стоял, наклонившись вперед, осужденный Медведев А.А. нанес ФИО31 удар ногой в область лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО31 тяжкого вреда здоровью, и оснований утверждать, что во время обоюдной драки имелась реальная опасность для жизни и здоровья осужденного, и он, опасаясь за свою жизнь или здоровье, превысил пределы необходимой обороны, не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного о том, что поведение потерпевшего ФИО31 привело его в состояние, в котором он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководил ими в момент нанесения потерпевшему удара ногой, поскольку судом установлено, что драка была обоюдная, об обстоятельствах совершения преступления осужденный помнит, на следствии и в суде давал подробные показания.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства и пришел к выводу о доказанности виновности Медведева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Медведева А.А. суд обоснованно отнес признание факта причинения потерпевшему телесных повреждений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о наличии у Медведева А.А. несовершеннолетних детей, на что он ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Медведеву А.А., не установлено.

Учтены судом данные о личности осужденного Медведева А.А., который на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ранее судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по последнему временному месту жительства - удовлетворительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и судебная коллегия соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Выводы суда о невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения условного лишения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Наказание назначено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Между тем, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на отрицательную характеристику Медведева А.А. по месту отбытия предыдущего наказания, поскольку наказание он отбывал за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2016 года в отношении осужденного Медведева А.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отрицательную характеристику Медведева А.А. по месту отбытия предыдущего наказания и смягчив наказание по ч. 1 с. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Казначейский

Судьи Е.А.Трунова

Т.В.Калугина