Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-4887/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.,

судей Янкевич Е.Н., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Иванченко Н.А.,

адвоката Мельчаева С.А.,

при секретаре *** М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Кузьминой В.В. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Иванченко Н.А. на приговор Кваркенского районного суда (адрес) от (дата),

по которому

Иванченко ***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Иванченко Н.А. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

- возложить на Иванченко Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Иванченко Н.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Иванченко Н.А. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчисляется с (дата) с зачетом времени содержания под стражей с 21 по (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение осужденного Иванченко Н.А. и его адвоката Мельчаева С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью *** Н.В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 12.30 часов до 13.30 часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене с постановлением нового судебного решения вследствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора судом не проверены и не дана соответствующая оценка доводам осужденного Иванченко Н.А. о нанесении удара потерпевшему по неосторожности. Утверждает, что суд, взяв за основу приговора оглашенные показания свидетелей *** А.М., *** Р.Я., *** М.Г., в нарушение требований законодательства не дал оценки каждому из названных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым Иванченко Н.А. признать виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В дополнении к апелляционнму представлении государственный обвинитель Кузьмина В.В.указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания осужденного Иванченко данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из анализа которых следует, что Иванченко признает виновным себя по ч.4 ст.111 УК РФ частично. Осужденный указывал о том, что причинить тяжкие телесные повреждения *** В.Н. повлекшие по неосторожности его смерть не хотел, убивать его не желал, считает, что смерть *** Н.В. наступила по неосторожности. Далее автор представления указывает, что в судебном заседании подсудимый показал, что вину признает, не хотел, чтобы потерпевший умер, в прениях подсудимый показал, что убивать потерпевшего не хотел, так вышло. Считает, что фактически Иванченко Н.А. признал вину в причинении смерти по неосторожности, но судом не дана оценка показаниям осужденного.

Ссылаясь на Федеральный Закон от 31.05.2002г. N 63-ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст.16 ч 1 УПК РФ, автор апелляционного представления указывает на несоответствие позиции адвоката Санжиевой И.А. с позицией осужденного. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванченко Н.А. ходатайствует о пересмотре приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признавая в ходе предварительного и судебного следствия факт нанесения одного удара в лицо потерпевшего, полагает, что потерпевший не мог умереть от данного одного удара, поскольку согласно заключению экспертизы потерпевшему были причинены телесные повреждения, в совокупности которые причинили тяжкий вред здоровью. Считает, что по делу необходимо провести повторную экспертизу с целью установления истинной причины смерти потерпевшего. Обращает внимание, что до произошедшего конфликта между ними у потерпевшего на лице имелось телесное повреждение, полученное при иных обстоятельствах. Органами предварительного следствия не проверялись иные версии получения потерпевшим телесных повреждений, например нанесение *** Г.А. ударов скалкой по голове потерпевшего. Считает, что при назначении наказания судом не в достаточной степени учтено, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет двоих малолетних детей, поводом для преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который в пьяном виде приходил к жене осужденного и требовал денег на спиртное, напугав ее и малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение либо изменить и смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем действиям осужденного дана неверная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Иванченко Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью *** Н.В., опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Иванченко Н.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Иванченко Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал факт нанесения *** Н.В. (дата) около подъезда N (адрес) с силой удара кулаком в левую часть лица, от которого *** Н.В. сразу упал назад на бетонный пол в подъезде и ударился затылком.

Данные показания осужденный Иванченко Н.А. подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника и двух понятых.

Суд обоснованно признал данные показания осужденного допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и достоверными в части нанесения удара потерпевшему в жизненно-важный орган - голову, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно показаниям очевидца - свидетеля *** А.М., данным в ходе предварительного следствия и проверенным в судебном заседании, в ходе конфликта Иванченко Н.А. ударил потерпевшего кулаком в лицо, от чего потерпевший упал назад на бетонный пол, стукнувшись затылком.

Потерпевшая *** Г.А., также присутствовавшая при совершении преступления, показала, что в ходе конфликта между осужденным и потерпевшим, услышала громкий щелчок. Повернувшись и увидев лежащего в подъезде мужа, поняла, что Иванченко Н.А. ударил его. На лице потерпевшего были телесные повреждения и кровь. Подняв потерпевшего, увидела на его затылке - небольшую припухлость и ссадину, образовавшиеся от удара головой об пол.

Свидетелю *** А.Н. со слов осужденного стало известно, что в обеденное время он ударил по лицу *** Н.В., от чего тот упал.

Свидетелям ФИО14 и ФИО8, ФИО9 со слов потерпевшей стало известно о нанесении в обеденное время осужденным удара кулаком в лицо, от которого вечером (дата) ФИО11 умер. На лице ФИО11 и затылке были телесные повреждения.

Показания указанных свидетелей согласуются с данными, содержащимися в рапорте следователя об обнаружении в (адрес) трупа *** Н.В. и протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в данной квартире обнаружен труп *** Н.В. с телесными повреждениями в области головы, изъяты его вещи, в ходе осмотра подъезда установлено наличие бетонного покрытия на полу.

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями свидетеля Иванченко И.В. об обстоятельствах сообщения осужденному о приходе к ним в дом *** Н.В., его поведении, и намерении осужденного поговорить с потерпевшим; подтверждаются протоколом выемки, получения образцов для сравнительного исследования, заключением экспертизы о происхождении крови на одежде потерпевшего от самого потерпевшего и другими письменными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного Иванченко Н.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, а равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Наличие умысла в действиях Иванченко Н.А. и причинной связи между причинением телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступлением смерти потерпевшего, подтверждается заключением эксперта N от (дата), из которого усматривается, что смерть *** Н.В. наступила от отека и набухания головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой и субарахноидальными кровоизлияниями. Обнаруженные на трупе телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в области век левого глаза, ссадина на спинке носа, ссадина в затылочной области по средней линии, кровоизлияния в мягкие ткани: в затылочной области по средней линии (в количестве-1), в области левой глазницы (в количестве-1), субдуральной гематомы в теменно-затылочной области справа и слева (около 200 мл рыхлых сгустков и темной жидкой крови); субарахноидальные кровоизлияния: в лобной области справа и слева со стороны свода черепа, в лобно-височных областях справа и слева со стороны основания черепа, образовались от воздействия твердых тупых предметов (не менее чем от 2-х ударных воздействий), в срок незадолго до наступления смерти (в пределах 6-8 часов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (при ударе кулаком в левую половину лица и ударе затылком о бетонный пол), являются опасными для жизни, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находится, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший соответственно мог находиться сзади, спереди, справа, слева от потерпевшего, а также над ним, исходя из положения потерпевшего в момент причинения повреждения. После нанесения всех выше описанных телесных повреждений, не исключена возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий, так как при наличии субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) происходит замедленное нарастание симптомов сдавления мозга, которое может продолжаться от нескольких часов до нескольких суток. Не исключается, что потерпевший, в момент нанесения черепно-мозговой травмы или после ее нанесения мог кратковременно терять сознание. Учитывая характер и локализацию всех вышеописанных телесных повреждений, получение их при однократном падении с высоты собственного роста исключается.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании, была допрошена эксперт *** Е.В., которая подтвердила данное заключение и показала, что телесные повреждения у *** Н.В. в области головы образовались от не менее двух ударов, нанесенных твердым тупым предметом. Телесные повреждения в области лица могли образоваться от не менее чем, от одного ударного воздействия о твердый тупой предмет, и образование данных телесных повреждений при падении и ударе о твердые предметы исключается. Телесное повреждение в затылочной области головы образовалось от не менее чем, от одного ударного воздействия твердого тупого предмета (от действия или при ударе о таковой). Учитывая характер и локализацию всех телесных повреждений в области головы *** Н.В., разграничить их с целью уточнения от какого ударного воздействия (со стороны лица или затылочной области) наступила смерть, не представляется возможным. Все телесные повреждения в совокупности привели к образованию закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой и субарахноидальными кровоизлияниями, от чего наступили отек и набухание головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Суд обоснованно принял все проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда. Выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Все экспертизы проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы экспертов в рамках компетенции каждого на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у суда не имелось.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания эксперта *** Е.В. и заключение эксперта N от (дата) о характере и тяжести полученных телесных повреждений, механизме их образования, предмете, от которого они могли быть получены, причинной связи между полученными телесными повреждениями и наступившим летальным исходом, суд обоснованно взял их за основу при постановлении приговора, указав, что противоречий в показаниях эксперта *** Е.В. и заключении эксперта не имеется. Эксперт *** Е.В. подтвердила данное заключение, указав, что все имеющиеся телесные повреждения в области лица и головы в совокупности привели к образованию закрытой черепно-мозговой травмы, вызвавшей отек и набухание головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, и смерть потерпевшего. Разграничить от какого-именно ударного воздействия (со стороны лица или затылочной области) наступила смерть не представляется возможным.

Показания эксперта и заключение вышеприведенной экспертизы N от (дата) согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Иванченко Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.

Доводы жалобы осужденного о том, что до произошедшего конфликта у потерпевшего на лице имелось телесное повреждение, полученное при иных обстоятельства, а органами следствия не проверялись иные версии получения телесных повреждений потерпевшим, несостоятельны.

Согласно показаниям потерпевшей *** Г.А., у *** Н.В. до нанесения ему удара осужденным, имелась припухлость на левой щеке, вызванная зубной болью.

Однако как следует из заключения экспертизы N от (дата) и показаниям эксперта *** Е.В. данное телесное повреждение не находится в причинной связи со смертью потерпевшего.

Сопоставляя представленные в деле доказательства, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, пришёл к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения *** Н.В., повлекшие его смерть, причинены именно Иванченко Н.А. Между причинёнными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы с целью установления причины смерти потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно материалам дела стороной защиты в судебном заседании заявлялись ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и ситуационной экспертизы для установления истины по делу. Суд рассмотрел указанные ходатайства в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированные постановления о разрешении указанных ходатайств, с выводами которых соглашается судебная коллегия. ( том 2 л.д. 72, 77-78).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетелей *** А.М., *** Р.Я. и *** М.Г., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Умысел осужденного Иванченко Н.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему *** Н.В. подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного, согласно которым Иванченко Н.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к *** Н.В. нанес последнему один удар кулаком в голову, при этом действия Иванченко Н.А. носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью *** Н.В. что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом совокупность представленных и исследованных доказательств позволила суду установить картину произошедшего и сделать, вопреки доводам жалобы, обоснованный вывод о наличии в действиях осужденного Иванченко Н.А. нанесшего один умышленный удар кулаком потерпевшему в голову, умысла на причинение вреда его здоровью, когда он безразлично относился к любым возможным последствиям, в том числе и тем, которые наступили. Осужденный в сложившейся обстановке не мог не осознавать, что противоправно причиняет вред здоровью потерпевшему *** Н.В. не мог не предвидеть, что ему могут быть причинены телесные повреждения, в том числе и тяжкие. Наступление смерти потерпевшего предвидением подсудимого не охватывалось, поэтому отношение к смертельному исходу выступило у него в форме неосторожной вины. При таких обстоятельствах содеянное квалифицируется в зависимости от наступивших последствий, т.к. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему *** Н.В. были причинены осужденным, и смертельный исход является непосредственным результатом данных повреждений, а не других причин.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает вывод суда о доказанности виновности Иванченко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ правильным и считает, что действиям виновного дана верная правовая оценка, а выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и основаны и на правильном применении уголовного закона. Доводы осужденного и его защитника в части иной правовой оценки действий осужденного безосновательны и опровергнуты представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и доводов его защитника в суде апелляционной инстанции, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ по делу не имеется, поскольку неосторожное убийство предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти потерпевшему. Иванченко Н.А. же, нанося один умышленный удар кулаком потерпевшему в голову, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя и не предвидел наступление смерти его от черепно-мозговой травмы.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от (дата) N, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что Иванченко Н.А. контролировал свое поведение и в момент совершения преступлений в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния не находился.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что позиция адвоката Санжиевой И.А. не расходилась с линией защиты, избранной осужденным, не смотря на доводы апелляционного представления об обратном, в том числе и при выступлении данного адвоката в прениях.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что защищавший осужденного Иванченко Н.А. адвокат действовал вопреки интересам подзащитного и поддерживал иную позицию чем его подзащитный из материалов уголовного не усматривается. Адвокат Санжиева И.А. принимала активное участие в исследовании всех представляемых суду доказательств, полностью разделял позицию своего подзащитного, поддерживала все его ходатайства, каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого, указанный адвокат не допустил. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления не имелось.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного и его адвоката в суде апелляционной инстанции о несправедливости назначенного наказания.

Назначая Иванченко Н.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Иванченко Н.А. суд учел, что осужденный ранее не судим, по месту жительства, в быту и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, пенсионный возраст матери, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Иванченко Н.А. наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Иванченко Н.А. наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности преступления, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Иванченко Н.А. судом назначен правильно в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного и уголовно - процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного Иванченко Н.А. и апелляционного представления государственного обвинителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Иванченко *** оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Кузьминой В.В. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Иванченко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Батаев А.В.

Судьи Янкевич Е.Н.

Ермилова О.М.