Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-4913/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда Труновой Е.А., Калугиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого Шумилина А.А.,

защитника Литвишкина В.В.,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шумилина А.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2016 года, которым

Шумилин А. А., *** ранее не судимый,

осуждён: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

***

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступления осуждённого Шумилина А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Литвишкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. и потерпевшей ФИО2, полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 06 июня 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шумилин А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично,

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шумилин А.А. оспаривает квалификацию его действий и считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Указывает, что судом не учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что его поведение в момент совершения преступления определялось состоянием эмоционального напряжения, которое было вызвано неадекватным поведением потерпевшего и в связи с этим его действия были направлены на защиту от потерпевшего. Обращает внимание на данные, характеризующие его с положительной стороны, на состояние его здоровья, совершение им преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей. Просит назначить ему более мягкое наказание, либо назначить наказание ниже низшего предела.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный уточнил доводы жалобы, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Литвишкин В.В., ссылаясь на противоправное поведение потерпевшего, нападавшего на Шумилина А.А., поведение его подзащитного, который, защищаясь, вынужден был применить силу к потерпевшему, просил переквалифицировать действия Шумилина А.А. и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моисеев Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, Шумилин А.А. в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым ФИО12, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, но, не имея умысла на убийство, и неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, со значительной силой нанес ФИО11 множественные удары руками в голову, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Смерть ФИО11 наступила от травматического отека вещества головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, множественных инфильтрирующих кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга.

Выводы суда о виновности Шумилина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного установлена, в том числе и на основании его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 05.06.2016г. он встретился со своими друзьями и в начале первого часа ночи пришли в бар ***, где он купил две бутылки пива объемом по 0,5 литров каждая. Около 04 часов в бар пришли несколько парней, с одним из которых, одетым в спортивную куртку с надписью на иностранном языке *** красно-синего цвета ( ФИО10) он боролся. В момент, когда он поднялся с пола, кто-то из компании этого парня ударил его по голове. Они вышли на улицу. Он стал выяснять, кто его ударил. Одному из парней, как потом узнал, ФИО11, предложил поговорить, когда будет не один, а со своими друзьями. ФИО11 стал спрашивать, кто ударил его друга, пытался ударить. ФИО10 сначала его оттаскивал, а потом сказал, чтобы они дрались один на один, при этом ФИО11 сказал, чтобы он его ( Шумилина) "сделал". Сдерживал ФИО11 за руки, пытался избежать драки. ФИО11 ударил его ногой в живот, он отлетел на машину. Стали бороться, переместились к металлическому забору. ФИО11 наносил ему удары по различным частям тела руками и по лицу. Потом он завалил ФИО23 на асфальт, и примерно 5 раз ударил руками по лицу. ФИО11 сопротивлялся, пытался нанести ему удары. После его ударов ФИО11 не вставал. К нему подошли ребята, оказывали помощь, кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО11 погрузили в автомобиль и увезли. В момент причинения телесных повреждений был одет в толстовку серого цвета с длинными рукавами темно-красного цвета, жилетку черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с синими вставками и белой подошвой. ***

Данные показания осужденного согласуются со сведениями, указанными им при проверке показаний на месте, в ходе которой осужденный показывал место, где у него с ФИО12 происходил конфликт, в ходе которого он, свалив последнего на землю, нанес ему от трех до пяти ударов руками в область головы, при этом ФИО11 закрывал лицо руками, сопротивлялся ***

Вина ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается также иными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 следует, что они были очевидцами произошедшего между ФИО12 и Шумилиным А.А. конфликта, в ходе которого ФИО11 ударил Шумилина А.А. ногой в живот от чего последний упал на стоявшую рядом машину. Потом они переместились к металлическому забору, где Шумилин А.А. повалил потерпевшего на землю и, оказавшись сверху, нанес ФИО11 несколько ударов кулаком в область лица, потерпевший в это время уже не бил Шумилина А.А., а закрывался руками. Шумилин А.А. встал, и отошел, а ФИО11 остался лежать на земле. После чего ФИО11 стали оказывать первую медицинскую помощь, а также вызывать бригаду скорой медицинской помощи.

Судом также проверены показания свидетеля ФИО10, который подтвердил наличие конфликта между ФИО12 и Шумилиным А.А., переросшего в драку. Видел, как ФИО11 лежал на асфальте возле металлического забора, сверху был Шумилин А.А. и бил ФИО11 руками по голове. Лицо у ФИО11 было синее, пульс слабый, в связи с чем ФИО11 стали оказывать помощь.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, подтвердив указанные обстоятельства, пояснили, что видели начавшийся между ФИО12 и Шумилиным А.А. конфликт, а также впоследствии лежавшего на земле ФИО11, лицо у которого было синее. После чего приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи увезла ФИО11, который впоследствии скончался.

Из показаний свидетеля ФИО18, работающей в баре ***, около которого произошел конфликт между ФИО12 и Шумилиным А.А. следует, что утром 06 июня 2016 года она закрыла кафе Через некоторое время к ней обратились парни за водой для лежавшего около металлического забора мужчины, которому они пытали оказать первую помощь. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о смерти данного мужчины. Просматривая запись с камеры видеонаблюдения увидела, как ФИО11 намахивался кулаками на Шумилина А.А., тот отходил, после того как они упали, Шумилин А.А. стал наносить удары потерпевшему, который лежал на земле.

Судом первой инстанции данная видеозапись событий, имевших место 06 июня 2016 года, была воспроизведена в судебном заседании. Причин сомневаться в достоверности отраженных на видеозаписи сведений не установлено, поскольку на ней зафиксированы преступные действия осужденного Шумилина А.А.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шумилина А.А., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Объективно показания свидетелей согласуются, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта N от (дата), в соответствии с которым у ФИО11 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые могли образоваться незадолго до момента наступления смерти, от неоднократного воздействия тупого твердого предмета и в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности экспертов у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; принял во внимание в том числе показания осужденного Шумилина А.А., а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО10, ФИО16 и ФИО19, которые являлись очевидцами нанесения Шумилиным Е.В. ударов ФИО11 по жизненно-важному органу - голове; учел заключения экспертов о том, что смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы, полученной в срок, соответствующий обстоятельствам дела и получение данной травмы исключено при падении с высоты собственного роста и обоснованно пришел к выводу о том, Шумилин А.А. умышленно причинил ФИО11 тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая по неосторожности повлекла смерть последнего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он защищался от действий потерпевшего, проверялись судом первой инстанции.

Как обоснованно установилсуд и мотивировал свои выводы в приговоре, конфликт между осужденным Шумилиным Е.В. и потерпевшим ФИО12 действительно произошел вследствие противоправного поведения потерпевшего, что было учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Шумилина Е.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции в судебном заседании установлено и в приговоре указано, что действия ФИО11 не представляли угрозу для жизни Шумилина Е.В., никаких предметов в руках у потерпевшего не было, помимо них двоих рядом находились приятели обоих, кроме того, в момент, когда осужденный наносил неоднократные удары по голове с достаточной силой, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, последний находился на земле, никакого насилия к осужденному уже не применял и, лежащий на асфальте, не представлял никакой угрозы для осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Кроме того, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы N от (дата), в момент совершения инкриминируемого ему деяния Шумилин А.А. действовал целенаправленно, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом поведение Шумилина А.А. в момент совершения преступления определялось состоянием эмоционального напряжения, степени аффекта не достигшего.

Оценив собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно верно установилфактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шумилина Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дав верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание также отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, назначено с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и оказание помощи близким родственникам, противоправное поведение потерпевшего, обоснованно признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учтены судом и данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, ***, на учётах в других специализированных государственных учреждениях не состоит.

Исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей наказание до пятнадцати лет лишения свободы, судебная коллегия находит справедливым назначенное осужденному наказание в виде восьми лет лишения свободы.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом при назначении осужденному наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Шумилиным Е.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о мере наказания, назначенной осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2016 года в отношении осуждённого Шумилина А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи