Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-4915/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

судей областного суда Виничук Л.А., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

адвоката Анацкой В.Д.,

осуждённого Морозова В.В.,

потерпевшей ФИО17

при секретаре судебного заседания Безугловой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Морозова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2016 года, которым

Морозов В.В., родившийся (дата), уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: (адрес), ***

***

***

***

осуждён:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший N2 от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы 6 месяцев;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший N2 от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Морозова В.В. судом возложены определенные ограничения и обязанность.

Мера пресечения Морозову В.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчисляется с 11 октября 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 01 июня 2016 года по 10 октября 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Морозова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N1 расходы, связанные с организацией похорон в сумме ***, в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением имущества в размере ***., а также стоимость похищенного и не возвращенного имущества в размере ***, а всего ***.

Постановлено взыскать с Морозова В.В. в пользу Потерпевший N1 компенсацию морального вреда *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого Морозова В.В и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, потерпевшую Потерпевший N1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба Потерпевший N2 (эпизод от (дата)); в краже, совершенной с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший N2 (эпизод от (дата)); в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО8 (эпизод от (дата)); в краже с причинением значительного ущерба ФИО8 (эпизод от (дата)); в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший N1, путем поджога (эпизод от (дата)).

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Морозов В.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Морозов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в полном объеме признание вины, аморальное поведение потерпевшего, которое подтверждают показания осуждённого и свидетеля ФИО10, а также обстоятельства, которые толкнули его на совершение преступления. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Морозова В.В. государственный обвинитель Максакова С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Морозова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания осуждённого Морозова В.В., данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательства вины, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на протяжении всего следствия являлись стабильными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям осуждённого Морозова В.В. у суда не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Морозова В.В. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба Потерпевший N2 (эпизод от (дата)); по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший N2 (эпизод от (дата)); по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть в умышленное причинение смерти ФИО8 (эпизод от (дата)); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба ФИО8 (эпизод от (дата)); по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший N1, путем поджога (эпизод от (дата)).

При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осуждённого вышеуказанных составов преступлений и вмененных квалифицирующих признаков, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает и осуждённым в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого суд обоснованно отнес: полное признание вины в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступлений, поскольку Морозов В.В. сразу дал признательные показания, подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте; по факту совершения убийства и кражи имущества ФИО8, а также уничтожения имущества Потерпевший N1 суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной; по факту убийства ФИО8 еще и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, были в полном объеме учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельства по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ соответственно, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осуждённому наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано и является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ районный суд не усмотрел, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Морозову В.В., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N1 о возмещении имущественного ущерба судом разрешены в соответствии со ст. 1064, 1094 ГК РФ.

Размер возмещения в денежном выражении причиненного морального вреда Потерпевший N1 определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учётом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины осуждённого, его материального положения. Определённый судом размер судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2016 года в отношении Морозова В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Морозова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: