Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-10151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре М.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кадиева А.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кадиева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Надежда" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме *** рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Кадиева А.А. к ООО "Надежда" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, судебных расходов отказано, в связи с чем просит суд взыскать судебные расходы с Кадиева А.А.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" Ф.Э.Ш., действующая на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Кадиев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2016 года заявленные требования ООО "Надежда" удовлетворены частично. Суд взыскал с Кадиева А.А. в пользу ООО "Надежда" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

В частной жалобе Кадиев А.А. просит определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кадиев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Надежда" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, судебных расходов. При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.Д.В. с возложением расходов по ее проведению на ООО "Надежда".

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы *** рублей.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Кадиева А.А. отказано. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда состоялось в пользу ответчика и пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Надежда".

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ООО "Надежда", а также представленные ООО "Надежда" доказательства понесенных расходов. В целях соблюдения баланса интересов сторон сумма расходов снижена до разумных пределов.

Также районный суд правомерно отнес на истца расходы ответчика по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенных размерах оплаты услуг представителя и услуг эксперта несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не заявлял, доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, не представлял, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы Кадиева А.А. о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с истца в пользу ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие Кадиева А.А. с ними.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2016 года соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кадиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: