Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-10266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Трифоновой О.М., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Финогентовой Т.Ф. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

установила

Истец Финогентова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Финогентову О.Н., нотариусу Беловой Н.А. о признании жилого помещения и земельного участка совместной собственностью супругов, определении долей в праве общей собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании права собственности.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года производство по настоящему делу в части исковых требований о признании совместно нажитым имуществом пая в потребительском гаражном кооперативе N ***, которому соответствует погреб N *** и пая N ***, которому соответствует гараж N ***, определении долей супругов в указанном имуществе по *** доли, признании за Финогентовой Т.Ф. права собственности на *** долю указанного имущества прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года исковые требования Финогентовой Т.Ф. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Финогентовой Т.Ф. в полном объеме.

05 октября 2016 года Финогентов О.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Попой Н.А., указав, что оказанные Поповой Н.А. услуги заключались в консультировании, подготовке пакета документов, участии в качестве его представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года в пользу Финогентова О.Н. с Финогентовой Т.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано *** рублей.

В частной жалобе Финогентова Т.Ф. просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, во взыскании судебных расходов заявителю отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела, что направлено на пресечение возможного злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм в качестве расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ответчика Финогентова О.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Попова Н.А., которая была допущена к участию в деле в суде первой инстанции на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и участвовала в двух судебных заседаниях - 25.02.2016г., 01.03.2016г., в суде апелляционной инстанции, действуя от имени Финогентова О.Н на основании доверенности *** от ***, принимала участие в одном судебном заседании - 25 августа 2016 года.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из фактического участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, характера и степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что расходы ответчика подтверждены допустимыми доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Финогентовой Т.Ф. в пользу Финогентова О.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, установив разумный предел для компенсации оказанных услуг в размере *** рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных Финогентовым О.Н. расходов на представителя, в связи с отсутствием соглашения об оказании юридических услуг, а также доказательств трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью " ***", принявшим оплату и П. Н.А., фактически оказавшей представительские услуги, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ими не опровергнут факт оказания ответчику услуг представителем П. Н.А. Кроме того из платежного документа (л.д.158) следует, что денежные средства получены П. Н.А. от Финогентова О.Н.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом сумма в возмещение понесенных ответчиком расходов на представителя является чрезмерной, тяжелое материальное положение истца, несостоятельна, поскольку судом учтены все необходимые критерии при определении подлежащих возмещению ответчиков расходов в размере 50% от фактических понесенных затрат, оснований для изменения присужденной суммы в меньшую сторону судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Финогентовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: