Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-10327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бойко В.П. на определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Бойко В.П., Бойко С.В. к Миногиной Т.Н. о признании строений или сооружений самовольной постройкой, об обязании снести строения и сооружения, о восстановлении территории земельного участка, признании незаконным установки системы видеонаблюдения и обязании убрать систему видеонаблюдения, возмещении морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.П., Бойко С.В. обратились в суд с иском к Миногиной Т.Н. о признании строений или сооружений самовольной постройкой, об обязании снести строения и сооружения, о восстановлении территории земельного участка, признании незаконным установки системы видеонаблюдения и обязании убрать систему видеонаблюдения, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 декабря 2016 года устранить недостатки, а именно приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, указать цену иска, уплатить государственную пошлину от цены иска и приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложить доверенности, удостоверяющие полномочия представителя истца (оригиналы доверенностей).

В частной жалобе Бойко В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Бойко В.П., Бойко С.В. без движения, судья исходил из того, что истцами нарушены положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и им было предложено исправить недостатки в срок до 05 декабря 2016 года.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами судьи районного суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Действительно, оставляя исковое заявление без движения, судья верно исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нем не указана цена иска, поскольку в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Доводы частной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку кроме требований имущественного характера, не подлежащего оценке, неимущественного характера о компенсации морального вреда, истцы заявили требования о компенсации ущерба в связи с ненадлежащим использованием земельного участка и оценили его в размере *** рублей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи о необходимости представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно документы, подтверждающие наличие каких-либо построек на территории ответчика и их технические характеристики, а также доверенности (оригиналы), удостоверяющие полномочия представителя истцов, поскольку из представленных материалов усматривается в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истцов и их требования; обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на других стадиях процесса, а потому данное обстоятельство не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, отсутствие оригинала доверенности представителя истцов, подписавшего исковое заявление, не допускает оставления искового заявления без движения, поскольку у судьи имелись сведения о наличии у представителя прав на подписание иска; то обстоятельство, что к иску приложены только ксерокопии доверенностей, также не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года указание на необходимость представить документы, подтверждающие наличие каких-либо построек на территории ответчика и их технические характеристики, а также оригиналы доверенностей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: