Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-10408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А,

судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2016 года о прекращении производства по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Алмухамедову Р.И. о расторжении кредитного договора от (дата) N и взыскании задолженности, определением суда от 10 марта 2016 года была назначена судебная экспертиза по оценке наследственного имущества, проведение которой было поручено эксперту ИП П.В.И., расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО Сбербанк. Платежным поручением от 14 июня 2016 года N ПАО Сбербанк произвело оплату услуг эксперта в сумме *** рублей. Вместе с тем решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2016 года исковые требования Банка к А.Р.И. удовлетворены в полном объеме, а расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей были взысканы с А.Р.И. в пользу ИП П.В.И. Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей получены экспертом дважды, в связи с чем просит суд взыскать с ИП П.В.И. в пользу ПАО Сбербанк судебные издержки по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо А.Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ИП П.В.И. возражал против удовлетворения заявления, поскольку ПАО Сбербанк была выполнена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, возложенная определением суда от 10 марта 2016 года. Указал, что исполнительный лист о взыскании с А.Р.И. в пользу ИП П.В.И. судебных расходов в размере *** рублей возвращен в суд, так как оплата экспертизы произведена в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2016 года производство по заявлению ПАО Сбербанк о распределении судебных расходов прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение от 26 октября 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 29 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к А.Р.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, определением суда от 10 марта 2016 года была назначена судебная экспертиза по оценке наследственного имущества, проведение которой было поручено эксперту ИП П.В.И., расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО Сбербанк.

26 апреля 2016 года от эксперта ИП П.В.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов за экспертное заключение.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения, а именно 24 мая 2016 года, экспертиза не оплачена.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2016 года исковые требования Банка к А.Р.И. удовлетворены в полном объеме, а расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей были взысканы с А.Р.И. в пользу ИП П.В.И., решение вступило в законную силу.

14 июня 2016 года ПАО Сбербанк платежным поручением N произвело оплату услуг эксперта в сумме *** рублей.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к А.Р.И. был разрешен решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым был разрешен данный по вопрос.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание при оценке законности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: