Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-10428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Федотовой Е.В.., Самохиной Л.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лёвина А. А. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Лёвина А. А. о рассрочке исполнения решения третейского суда от 14 апреля 2016 года,

установила:

решением третейского суда автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от (дата) постановлено:расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Лёвиным А.А.; взыскать с Лёвина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ***; взыскать с Лёвина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере ***.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Саракташский районный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от (дата).

Лёвин А.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, ссылаясь на то, что он не в состоянии оплачивать сумму долга в размере 50% от получаемого дохода, как того требует судебный пристав-исполнитель, поскольку по состоянию на (дата) размер его заработной платы составляет ***. В связи с тем, что он выплачивает ежемесячно *** за наем жилого помещения, *** за коммунальные услуги, после уплаты задолженности недостаточно денежных средств для проживания. Просил рассрочить исполнение решения третейского суда, уменьшить размер ежемесячных выплат до 15%.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда Лёвину А.А. отказано.

В частной жалобе Лёвин А.А. просит об отмене определения суда от 29 сентября 2016 года, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает на свое тяжелое финансовое положение, невозможность выплачивать сумму долга в размере 50% от получаемого дохода, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассрочка исполнения судебного постановления заключается в предоставлении должнику дополнительного времени для исполнения решения суда и может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Лёвина А.А. о рассрочке исполнения решения третейского суда от (дата) и уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству от (дата) до 15 % ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, суд верно указал, что Лёвиным А.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения на будущее время, а также о необходимости уменьшения размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу от (дата) до 15 %.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Лёвину А.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу от (дата) до 15 % ежемесячно, поскольку законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения третейского суда и уменьшения размера ежемесячных удержаний не имеется.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника Лёвина А.А., на которое он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Лёвиным А.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников дохода, кроме заработной платы, а также движимого имущества и денежных средств, исключающих возможность единовременно исполнить решение суда. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лёвина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи