Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-10517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Кораблева С.В.

С ООО "Уралстройсервис" в пользу Кораблева С.В. взыскана неустойка в размере ***, проценты за пользование денежными средствами - ***, расходы по оплате государственной пошлины - *** Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.

31 октября 2016 года от ООО "Уралстройсервис" поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2016 года заявление ООО "Уралстройсервис" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Уралстройсервис" ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, просят определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда по иску Кораблева С.В. к ООО "Уралстройсервис" о взыскании процентов и неустойки по договорам поставки принято 20 сентября 2016 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2016 года в нем принимал участие представитель ООО "Уралстройсервис" Иванов И.П.

При оглашении резолютивной части решения суда был разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда. Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2016 года. Копия решения суда вручена представителю ООО "Уралстройсервис" 28 сентября 2016 года (л.д.73).

Апелляционная жалоба ООО "Уралстройсервис" на указанное решение суда направлена посредством почтовой связи 27 октября 2016 года и поступила в суд 31 октября 2016 года.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Уралстройсервис" указывают на то, что копия решения суда была получена ими только 28 сентября 2016 года.

Отказывая ООО "Уралстройсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и процессуальному закону, подлежащему применению.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять не со дня изготовления решения суда в окончательной форме - с 26 сентября 2016 года, а со следующего дня - с 27 сентября 2016 года и, соответственно, последним днем для принесения апелляционной жалобы является 27 октября 2016 года, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 26 октября 2016 года ввиду того, что мотивированное решение суда было изготовлено 26 сентября 2016 года.

Применительно к изложенному доводы частной жалобы о неверном определении судом периода времени, в течение которого общество могло осуществить свое право на обжалование судебного решения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не признает в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы то обстоятельство, что жалоба была подана с пропуском срока всего на один день.

Незначительность пропуска срока для обжалования решения суда является оценочной категорией и не является в данном случае безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание статус ответчика - юридическое лицо, наличие у ответчика представителя и время, истекшее со дня получения им копии решения суда (28 сентября 2016 года), которого было явно достаточно для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что заявитель не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, что им сделано не было.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суда была озвучена дата изготовления решения суда в окончательной форме - 28 сентября 2016 года, поскольку они ничем не подтверждены.

Ссылки в частной жалобе на иную правоприменительную практику в схожих ситуациях не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, в её удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи