Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-10537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года о возвращении искового заявления,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Кабаевой Р.Р., Мартыновой М.А., Глядищевой В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N в размере ***, а также убытков в форме упущенной выгоды в размере *** % годовых за период с (дата) по дату фактического возврата кредита (основного долга), расходов по уплате госпошлины в размере ***.

Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года исковое заявление возвращено АО "Россельхозбанк".

В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Литяева Г.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления. Считает, что в данном случае имеется спор о праве, а при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере реализовать свое право на судебную защиту. Кроме того, банком помимо требований о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых за период с (дата) по дату фактического возврата кредита (основного долга), в отношении которых судебный приказ не может быть вынесен.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодека РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз. 3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Действительно, в силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодека РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодека РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодека РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодека РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как следует из представленного материала, предметом иска АО "Россельхозбанк" к Кабаевой Р.Р., Мартыновой М.А., Глядищевой В.И. является требование о взыскании задолженности, а также упущенной выгоды.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку наряду с требованиями о взыскании задолженности истцом были заявлены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с (дата) по дату фактического возврата кредита (основного долга), которые в силу буквального содержания ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у судьи не имелось, в связи с чем обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

определила:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Кабаевой Р. Р., Мартыновой М. А., Глядищевой В. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Абдулинский районный суд Оренбургской области для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодека РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи