Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-8802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Инякина Н.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиравовой М.Ф. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ковыневой О.С. Тихоновой Н.В. к Жиравовой М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Жиравовой М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ИП Ковыневой О.С. Тихонова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от (дата) ИП Ковынева О.С. признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Тихонова Н.В. Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ИП Ковыневой О.С. N, открытого в АО КБ "НИБ" (отделение г. Самары) Жиравовой М.Ф. были сняты денежные средства на сумму *** по денежным чекам с направлением выдачи- выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей. У конкурсного управляющего отсутствуют документы - обоснования (договоры оказания услуг, акты выполненных работ и др.) получения Жиравовой М.Ф. указанных денежных средств, последующее внесение их в кассу предприятия, иные документы, обосновывающие получение ответчиком денежных средств в крупном размере. В связи с тем, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в связи с отсутствием денежных средств и сформированной конкурсной массы, просит отсрочить уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП Ковынева О.С., конкурсный управляющий Тихонова Н.В., действующая на основании решения Арбитражного суда Самарской области от (дата), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Жиравова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Решением суда исковые требования конкурсного управляющего ИП Ковыневой О.С. Тихоновой Н.В. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Жиравовой М.Ф. в пользу Ковыневой О.С. сумму неосновательного обогащения в размере ***, а также в доход местного бюджета- муниципального образования Первомайский район Оренбургской области государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе Жиравова М.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что основательное обогащение она не получила, так как все снятые денежные средства внесла в кассу индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий Тихонова Н.В., имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, Ковынева О.С. извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо вернулось с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от (дата) по делу N индивидуальный предприниматель Ковынева О.С. ИНН N признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тихонова Н.В. Требование кредитора включены в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от (дата) продлен срок конкурсного производства в отношении ИП Ковыневой О.С. на 3 месяца.

В соответствии с положениями абзаца 4 п.1 ст.94 и п.1 ст. 129 Закона "О банкротстве" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что со счета на имя ИП Ковыневой О.С. N, открытого в АО КБ НИБ" (отделение г. Самары) по денежным чекам от (дата) (дважды), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) на счет ответчика Жиравовой М.В. поступили денежные средства на сумму ***

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства получения Жиравовой М.Ф. спорных денежных средств на каких-либо законных, договорных основаниях, в связи с чем пришел к выводу, что денежная сумма в размере *** получена Жиравовой М.Ф. от ИП Ковыневой О.С. без надлежащих на то оснований и удерживается ею также неосновательно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с расчетного счета ИП Ковыневой О.С. N, открытого в АО КБ "НИБ" (отделение в г. Самара), Жиравовой М.Ф. были сняты денежные средства по денежным чекам:

N от (дата) на сумму ***;

N от (дата) на сумму *** N от (дата) на сумму ***;

N от (дата) на сумму ***;

N от (дата) на сумму ***.

Всего получено ***.

В суде первой инстанции ответчик участия не принимала. В апелляционной жалобе Жиравова М.Ф. не отрицает факт получения денежных средств, но указывает на то, что все денежные средства ею были внесены в кассу ИП Ковыневой О.С. и ею приняты, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылалась на факт трудовых отношений с ИП Ковыневой О.С., в подтверждение чего просила принять в качестве доказательства по делу трудовой договор, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, запросить из банка доверенность на получение денежных средств, пояснив, что представить данные доказательства в суд первой инстанции не имела возможности, т.к. проживает не по месту регистрации, что подтверждает справкой администрации (адрес).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, а по сообщению администрации МО Володарский сельсовет Жиравова М.Ф. по адресу регистрации (извещение суда направлялось по адресу регистрации ответчика) не проживает с (дата), судебная коллегия признала причину невозможности представления новых доказательств уважительной и приняла в качестве новых доказательств по делу: справку администрации (адрес) от (дата), трудовой договор от (дата), квитанции к приходно-кассовому ордеру N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата)., N от (дата), N от (дата), N от (дата)., N от (дата)., N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), доверенность от (дата), доверенность от (дата).

Из представленного в материалы дела трудового договора N от (дата) усматривается, что Жиравова М.Ф. состояла в трудовых отношениях с ИП Ковыневой О.С. в должности бухгалтера.

(дата) и (дата) ИП Ковыневой О.С. на имя Жиравовой М.Ф. были выданы доверенности, согласно которым ИП Ковынева О.С. уполномочила ответчика получать в ЗАО "НИБ" расчетные и кассовые документы, выписки из расчетных (текущих) ссудных и других счетов, снятие денежных средств по чеку N, открытых на имя Ковыневой О.С.

Из представленных ответчиком в материалы квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ИП Ковыневой О.С., усматривается, что полученные по чекам денежные средства были внесены Жиравовой М.Ф. в кассу ИП Ковыневой О.С. и ею приняты, что подтверждается ее подписью, а именно квитанции к приходно-кассовому ордеру:

N от (дата). на сумму ***,

N от (дата) на сумму ***

N от (дата) на сумму ***,

N от (дата) на сумму ***

Итого ***

Истцом предъявлены исковые требования на сумму ***, из них дважды заявлена ко взысканию сумма по денежному чеку от (дата) в размере *** по каждому, судом первой инстанции также установлен факт снятия ответчиком денежных средств по двум денежным чекам от (дата) по *** по каждому, но данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, снятие денежных средств по иному денежному чеку на данную сумму судом не установлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период ответчиком сняты денежные средства в размере ***

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что Жиравова М.Ф. состояла в трудовых отношениях с ИП Ковыневой О.С., которой были выданы доверенности о наличии полномочий у Жиравовой М.Ф. на получение в ЗАО "НИБ" расчетных и кассовых документов, выписок из расчетных (текущих) ссудных и других счетов, снятие денежных средств по чеку N, открытых на имя Ковыневой О.С., ответчиком в рамках предоставленных полномочий были сняты с р/с N в ЗАО "НИБ" денежные средства на сумму *** и в последствии внесены кассу ИП Ковыневой, а снятие денежных средств еще по одному денежному чеку от (дата) на сумму *** доказательствами не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для снятия денежных средств со счета ИП Ковыневой О.С., данные денежные средства были внесены в кассу индивидуального предпринимателя, поэтому снятые со счета денежные средства не могут быть расценены как получение либо сбережение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения, поэтому выводы суда о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную истцом сумму, незаконно пользуется чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованными. Доводы жалобы ответчика заслуживают внимание.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела денежного чека N от (дата) следует, что Жиравовой М.Ф., состоящей в трудовых отношениях с ИП Ковыневой О.С., снята денежная сумма в размере *** на основании доверенности, выданной ИП Ковыневой О.С. (дата), т.е. для снятия этой денежной суммы у ответчика также имелись полномочия, поэтому указание истца на снятие ответчиком денежных средств без установленных законом либо договором основаниях опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене, как незаконное с вынесением нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить, вынести новое решение.

В иске конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ковыневой О.С. Тихоновой Н.В. к Жиравовой М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.