Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-8928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 06 сентября 2016 года по делу по иску ГВА к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Оренбурге о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге Булгаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГВА - Араповой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ГВА обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 19 марта 2015 года обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г.Оренбурге от 01 июля 2015г. N ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Указанным решением в его специальный стаж не был засчитан период его работы с 06 февраля 1990г. по 31 января 2001г. в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин АО энергетики и электрификации открытого типа " ***".

Считая отказ в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным, а указанный период - подлежащим включению в его специальный стаж, истец просил суд признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге от 01 июля 2015г. N частично незаконным. Обязать ответчика включить в его стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с 06 февраля 1990г. по 31 января 2001г. электрослесарем, слесарем по ремонту электрических машин АО энергетики и электрификации открытого типа " ***", назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права с 17 апреля 2015 года. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме *** руб.: государственную пошлину за подачу искового заявления - *** руб.; расходы на оплату доверенности - *** руб.

Решением суда исковые требования ГВА удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Оренбурге просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

ГВА надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона N400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В силу ч. 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрены слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены слесари, электромонтёры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (код профессии 2140000а-18455).

Суд, исследовав трудовую книжку ГВА, согласно которой истец 06 февраля 1990 г. принят в *** электрослесарем по ремонту электрических машин 3 разряда; 01 марта 1991 г. переведен в цех по ремонту турбогенераторов слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 3 разряда; 01 июля 1992 г. присвоен 4 разряд электрослесаря по ремонту электрических машин; 01 февраля 1994 г. переведен в *** электрослесарем по ремонту электрических машин 4 разряда; 15 октября 1996 г. переведен в *** электрослесарем по ремонту электрических машин 4 разряда; 01 декабря 1999 г. присвоен 5 разряд электрослесаря по ремонту электрических машин; 01 февраля 2001 г. переведен слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов *** 5 разряда в том же цеху; приказы по личному составу работодателя об установлении окладов и переводе на другую работу по ПОЭиЭ " ***" за период 1990-1996 гг.; штатные расписания персонала ***, утвержденные на 1990-2000 гг., из которых следует, что в штат предприятия входили слесари по ремонту электрических машин, которым была установлена доплата за условия труда; лицевые счета, личные карточки формы Т-2, пришёл к выводу о том, что ГВА осуществлял трудовую деятельность в ремонтном цехе, цехе по ремонту турбогенераторов и вспомогательного оборудования как электрослесарь по ремонту электрических машин занятый на обслуживании и ремонте котельного и турбинного (парогазотурбинного) оборудования.

Из справки о переименовании организации от 16 апреля 2015 г. N 20-2316, следует, что правопреемником Производственно-ремонтного предприятия РЭУ " ***" является ОАО " ***".

ОАО " ***" отозвал ранее выданную справку, уточняющую особый характер труда или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости N от 16 апреля 2015 года о том, что ГВА действительно работал полный рабочий день, полную рабочую неделю на Производственно-ремонтном предприятии ПОЭиЭ " ***" в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин в *** с 06 февраля 1990 г. по 31 января 1994 г., в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин в *** с 01 февраля 1994 г. по 14 октября 1996 г., в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин в *** с 15 октября 1996 г. по 31 января 2001 г., что предусмотрено Списком N 2 разделом XIII п/р 2140000а код профессии 18455, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. В данной справке указано, что данная работа дает право на досрочное назначение пенсии по старости. Основание выдачи справки: приказы по личному составу за 1990 - 2003 года, ЕТКС, личная карточка Т-2, лицевые счета за период работы с 1990 - 2003 года, штатное расписание за 1990 - 2003 года, Устав предприятия.

Между тем, суд оценил отозванную справку, указав в решении, что оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в представленной справке, не имеется, так как названный документ содержит необходимые сведения о приеме, увольнении, должности и условиях работы истца со ссылкой на первичные документы, которые послужили основанием для ее выдачи. Кроме того, указанные первичные документы были исследованы судом и подтверждают сведения, содержащиеся в льготной справке.

Данная справка является доказательством факта работы истца в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин, занятого на обслуживании и ремонте котельного и турбинного (парогазотурбинного) оборудования. Об этом свидетельствует указание в справке кода профессии, содержащейся в Списке N 2, ***

Кроме того, суд учёл, что в данной справке работодатель подтверждает факт полной и непосредственной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда. Выдавая указанную справку, работодатель руководствовался, в том числе, и требованиями статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей ответственность работодателя за достоверность сведений, необходимых для установления и выдачи пенсий, о чем имеется соответствующая отметка в справке.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ГВА подлежат удовлетворению.

Суд отклонил довод ответчика о том, что работодателем сведения о застрахованном лице представлены без указания кода льготных работ, сославшись на то, что именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов. Не предоставление работодателем таких сведений не может влиять на пенсионные права ГВА, вины которого в этом не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права.

Электрическая машина служит для преобразования механической энергии в электрическую и электрической в механическую, а также электрической энергии в электрическую же, отличающуюся по напряжению, роду тока, частоте и другим параметрам (Большая советская энциклопедия).

Электрические машины - это более широкое понятие, чем котельное и турбинное (парогазотурбинное) оборудование, занятость на ремонте которых даёт право на досрочную страховую пенсию на основании п.2 ч.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Однако суд установили материалами дела подтверждается, что истец был занят на ремонте оборудования, предусмотренного Списком N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а потому выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку наименование работодателем профессии истца не в соответствии со Списком N 2 не должно нарушать пенсионных прав ГВА

Довод жалобы о том, что по спорному периоду истцом не представлены документальные доказательства, а именно журналы проведения инструктажей, инструкции по охране труда и технике безопасности, журналы регистрации выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, подтверждающие занятость истца в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин, занятого на обслуживании и ремонте того оборудования в тех цехах, которые поименованы в Списке, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как все доказательства по делу оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что индивидуальные сведения с 06 августа 1998г. по 30 июня 2000г. работодателем сданы с общими условиями труда, без льготного кода был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.

Неубедительным является довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с УПФР в г. Оренбурге в пользу ГВА расходы на оплату оформления полномочий представителя в размере *** руб., так как доверенность имеет общий характер и не исключает в дальнейшем возможность её использования в различных органах, на основании следующего.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от 24 августа 2016 года, следует, что ГВА уполномочил Арапову О.В. представлять его интересы о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанностей назначить досрочную страховую пенсию, а также на участие по его иску и представление его интересов во всех судах судебной системы РФ и иных организациях. Также, в доверенности указано, что с истца взыскано *** руб. по ее удостоверению.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ГВА представителю для участия в настоящем деле.

Что касается доводов ответчика в жалобе о незаконности взыскания с Управления расходов на оформление нотариальной доверенности по причине того, что Управление финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором такие расходы не предусмотрены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, значения не имеет.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как все доказательства судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья