Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-8947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Полшковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мифтахутдинова Рима Шавкатовича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Мифтахутдинова Р.Ш. к Наваевой М.С., Наваеву А.Н., администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области "Управление городского хозяйства" об обязании восстановить асфальтовое покрытие, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к Наваевой М.С., указав, что он является собственником жилого (адрес) в (адрес). Собственник жилого (адрес) в (адрес) Наваева М.С. в мае 2014 года провела земляные работы, в результате которых было повреждено асфальтовое покрытие переезда к дому. Он 14.05.2015 года направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. В этот же день подал заявление в межмуниципальный отдел МВД "Бугурусланский", которое было перенаправлено в административную комиссию МО "город Бугуруслан". Согласно их ответу от 10.07.2015 года Наваев А.Н. восстановил асфальтовое покрытие, что не соответствует действительности. В ответе от 08.12.2015 г. N 03-18/М-557 ему было предложено обратиться в суд. В результате повреждения асфальтового покрытия он испытывает нравственные страдания, связанные с затруднением проезда к дому, затраченного времени на обращение в органы власти. Размер компенсации морального вреда он определяет в *** руб., из расчета *** руб. в день за период с 01.06.2014 года по 18.05.2016 года (718 дней). Кроме того, он просит возместить ему убытки, связанные с составлением заявления в администрацию муниципального образования МО "город Бугуруслан" (далее по тексту МО "город Бугуруслан") в размере *** руб., за составление ООО "АрхСтиль" отчета о состоянии дорожного покрытия, подъезда к его дому в размере *** руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Наваев А.Н., администрация МО "город Бугуруслан" Оренбургской области и МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства".

При рассмотрении дела судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований Мифтахутдинову Р.Ш.

С таким решением суда Мифтахутдинов Р.Ш. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможность возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда. При этом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, для возложения такой обязанности на ответчика истец должен доказать факт причинения вреда его имущественным или неимущественным правам, размер вреда, а также причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок на котором расположена (адрес) в (адрес) в районе жилых домов 127, 129 находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства", в том числе подъезд к дому Мифтахутдинова Р.Ш.

Наваевой М.С. и Наваеву А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок, кадастровый N по адресу: (адрес).

Мифтахутдинову Р.Ш. согласно представленному свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХIХ ОРБ 31-00 N 0046229, выданному 17 апреля 1998 года, принадлежит право собственности на земельный участок общей площадью 1140,5 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Оренбургская область, (адрес), имеется также разрешение на строительство жилого дома, но до настоящего времени дом по указанному адресу в эксплуатацию не введен.

07.05.2014 года Наваевами велись земляные работы по водоснабжению вдоль обочины дороги по ул.Московская по кромке кювета через подъезд к дому Мифтахутдинова Р.Ш. в соответствии с разрешительными документами выданными компетентными органами.

В обоснование исковых требований Мифтахутдинов Р.Ш. указывает, что Наваевыми в результате земляных работ повреждено асфальтовое покрытие проезда к его дому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МО "город Бугуруслан" и МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства", суд исходил из того, что данные ответчики не выполняли работ по асфальтированию подъезда к дому истца, так как выделение денежных средств на обустройство подъездов к частным домам не предусмотрено.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что он является собственником асфальтового покрытия перед проездом к его дому, совершения ответчиками Наваевой М.С. и Наваевым А.Н. неправомерных действий, в результате которых ему причинен вред - повреждено асфальтовое покрытие, а также вины Наваевой М.С. и Наваева А.Н. в нарушении асфальтового покрытия, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что асфальтное покрытие принадлежит истцу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на поврежденное покрытие, расположенное на территории ему не принадлежащей.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Из материалов дела следует, что судом не разрешалось ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что оно было им отозвано.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причины непредставления этих доказательств суду первой инстанции истец не обосновал.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мифтахутдинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: