Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-8950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Полшковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Халимовой Елены Сергеевны, Жукова Александра Михайловича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2016 года по делу по иску Халимовой Е.С. к Мишанькину С.В., Хабибулину Б.Ф. о признании права собственности на долю дома в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мишанькину С.В., указав, что в ноябре 1998 года по договоренности с родственниками Мишанькина Н.Н. сдала ей принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), в котором она проживала со своей семьей: гражданским мужем Ронжиным С.Н. и детьми. 02 февраля 1999 года она и Мишанькина Н.Н. договорились о купле-продаже вышеуказанного недвижимого имущества за *** руб. Ею было передано *** руб. Мишанькиной Н.Н. в счет задатка за дом (согласно расписке). Ввиду того, что у Мишанькиной Н.Н. после смерти мужа Мишанькина В.Ф., умершего 29 октября 1992 года, отсутствовали правоустанавливающие документы на жилой дом, а имелось только свидетельство о праве собственности на земельный участок, они договорились, что правоустанавливающие документы на жилой дом, земельный участок Мишанькина Н.Н. будет оформлять сама. Впоследствии, а именно 28 февраля 1999 года сыну Мишанькиной Н.Н., Мишанькину С.В. были переданы ею денежные средства в размере *** руб. в счет окончательного выкупа за указанное недвижимое имущество. При получении денежных средств ответчик Мишанькин С.В. сказал, чтобы она не волновалась, что их семья порядочная, что он действует с согласия матери Мишанькиной Н.Н., и его сестры Евтюхиной Т.В., и что они знают о получении матерью задатка в размере *** руб. Они договорились, что до конца 1999 года они все правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес), оформят, и при оформлении договора купли-продажи у нотариуса она будет должна передать остаток в размере *** руб. 03 декабря умер Мишанькин Ф.В. - сын Мишанькиной Н.Н., также являющийся наследником вышеуказанного недвижимого имущества. Учитывая её договоренность с семьей Мишанькиных об оформлении правоустанавливающих документов до конца 1999 года, она обратилась к Мишанькиной Н.Н. с законным требованием об оформлении договора купли-продажи жилого дома, земельного участка у нотариуса. Мишанькина Н.Н. попросила её потерпеть, так как им, а именно Мишанькиной Н.Н., Мишанькину С.В., Евтюхиной (Силкиной) Т.В., необходимо полгода для вступления в права наследования на долю умершего Мишанькина Ф.В. Начиная с 10 ноября 1998 года, она и её семья постоянно проживали в указанном доме, осуществляли его косметический ремонт, несли все расходы по его содержанию, вели приусадебное хозяйство на земельном участке. В конце 2010 года ей пришлось уехать в (адрес). В вышеуказанном доме остался проживать её гражданский муж Ронжин С.Н. В период с 2010 года по 13 сентября 2015 года, она и её дочь Копп Т.В. продолжили нести бремя расходов по содержанию данного дома, совместно с её гражданским мужем Ронжиным С.Н. 13 сентября 2015 года в жилом доме по (адрес) умер Ронжин С.Н., похоронами занимались: она, её дочь Копп Т.Р. и зять Копп П.Л. После похорон она уехала в г.Дмитров Московской области, ключи от дома передала своей дочери, для того, чтобы она до её возвращения присматривала за домом.

В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом и служебные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшила исковые требования, просила признать за Халимовой Е.С. право собственности на ? долю жилого дома и служебные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.

При рассмотрении дела судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Халимовой Е.С. отказано.

С решением суда представитель Халимовой Е.С., Жуков А.М., не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Халимова Е.С., Мишанькин С.В., Хабибулин Б.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный дом по адресу: (адрес) с 03 сентября 2015 года принадлежит на праве собственности Хабибулину Б.Ф.

Ранее дом принадлежал Мишанькину В.Ф., Мишанькиной Н.Н., Мишанькину Ф.В., а после их смерти в порядке наследования перешел к Силкиной Т.В. и ответчику Мишанькину С.В. по ? доли каждому. Силкина Т.В. и Мишанькин С.В. дом продали Хабибулину Б.Ф.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный дом. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств добросовестного давностного владения спорным домом, наличия совокупности условий необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Также суд исходил из того, что представленные истцом расписки о передаче истцом денежных средств Мишанькиной Н.Н., Мишанькину С.В. за покупку спорного дома исключают добросовестное владение Халимовой Е.С. спорным домом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основан на представленных суду доказательствах, которым дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об открытом и непрерывном владении спорным объектам недвижимости, не опровергают выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о несении бремени определенных расходов по содержанию дома не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не удовлетворены требования истца о возвращении денежных средств, являющихся неосновательным обогащением и процентов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные требования не заявлялись истцом в процессе рассмотрения дела, а потому не были предметом рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Халимовой Е.С., Жукова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: