Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-8968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре П.К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" к Волошину А.Ю., Бондаренко Е.А., Ефимову Ю.В., Одуд Я.В., Утенбергенову М.С. о взыскании с работников суммы материального ущерба,

установила:

ООО "Башнефть-Розница" обратилось в суд с иском в котором указало, что между истцом и ответчиками Волошиным А.Ю., Бондаренко Е.А., Ефимовым Ю.В., Одуд Я.В., Утенбергеновым М.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 указанного договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества. Распоряжением N от 31 декабря 2014 года установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность товарных операторов нефтебазы. Ответчики несут ответственность за причинение материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности.

В результате проведенных 14, 21 и 31 июля 2015 года инвентаризаций, выявлена недостача нефтепродуктов на сумму *** рублей. Таким образом, материально-ответственными лицами не обеспечена сохранность вверенного имущества (нефтепродуктов). Ответчики, не смотря на несогласие с результатами инвентаризаций, результаты не оспорили.

Истец просил взыскать в его пользу с Волошина А.Ю., Бондаренко Е.А., Ефимова Ю.В., Одуд Я.В., Утенбергенова М.С. сумму причиненного ущерба в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Башнефть-Розница" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Башнефть-Розница" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Одуд Я.В., Ефимов Ю.В., были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи N Ю.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" Ф.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Волошина А.Ю., Утенбергенова М.С., Бондаренко Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "Башнефть-Розница" на должности операторов товарных.

Договором от 1 июля 2014 года работодатель ООО "Башнефть-Розница" в лице Б.А.М., с одной стороны и члены коллектива Профинтерновского участка слива налива Орской нефтебазы, в лице руководителя коллектива Утенбергенова М.С., установлена полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска нефтепродуктов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения о проведении инвентаризации N от 14 июля 2015 года, комиссией в составе ведущего специалиста ОКБ ФИО11, специалиста П.О.Г. и машиниста В.И.Ю. проведена инвентаризация нефтепродуктов на Профинтерновском УСН Орской нефтебазы.

В результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, сверхнормативная недостача: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 - 9709 кг. на *** рублей; бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 - 1164 кг. на *** рублей, а всего 10873 кг. на *** рублей.

В результате инвентаризации от 21 июля 2015 года выявлена недостача материальных ценностей, сверхнормативная недостача: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 - 2133 кг. на *** рублей; бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 - 492 кг. на *** рублей, а всего 2625 кг. на *** рублей.

На основании приказа о проведении инвентаризации N от 30 июля 2015 года, комиссией в составе бухгалтера К.Г.М., машиниста технологических насосов В.И.Ю. и специалиста РП Б.О.В. проведена инвентаризация нефтепродуктов на Профинтерновском УСН Орской нефтебазы.

В результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, сверхнормативная недостача: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 - 3560 кг. на *** рублей; бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 - 1378 кг. на *** рублей, а всего 4938,00 кг. на *** рублей.

После проведения указанных ревизий ответчики были ознакомлены с их результатами, однако в своих объяснениях выразили свое несогласие, указывая на то, что недостача произошла не по их вине, возможной причиной недостачи нефтепродуктов назвали высокую температуру окружающей среды в проверяемый период и малую наполняемость резервуаров нефтепродуктами, обусловивших интенсивное испарение нефтепродуктов, просили провести служебное расследование.

Однако работодатель служебного расследования не организовал, не проверил доводы материально ответственных лиц, не установилни наличия вины в действиях материально ответственных лиц в образовании недостачи нефтепродуктов, ни причинной связи их действий с выявленными недостачами.

На основании статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции приказа Минфина Российской Федерации от 08 ноября 2010 N 142н).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ущерба, суд, ссылаясь на указанные выше нормы закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом, как работодателем, не была исполнена возложенная на него законом обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность их поведения, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации имущества, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и ценностей, не учтен нормальный хозяйственный риск.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Сам по себе факт заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности не является основанием для привлечения их к такой ответственности при отсутствии доказанности вины работников в причинении ущерба, противоправности их поведения, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие подписей ответчиков в инвентаризационных описях нефти и нефтепродуктов не опровергают выводы суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, факт отсутствия материально ответственных лиц при проведении инвентаризации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании пояснений истца.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные истцом доказательства соблюдения обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества вверенного работнику сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: