Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-8977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина В.П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года по исковому заявлению Мухина В.П. к администрации муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию "Дедуровка-Сервис" муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию "Дедуровка-Сервис" муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее МУП "Дедуровка-Сервис"), где с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в сумме ***, компенсацию на основании соглашения о расторжении трудового договора в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***. В обоснование требований указывает, что (дата) на основании трудового договора N он был принят на работу в МУП "Дедуровка-Сервис" на должность ***. Учредителем МУП "Дедуровка-Сервис" муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области является администрация муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. (дата) сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N от (дата) с последним рабочим днем (дата). Условиями соглашения предусмотрена выплата работнику денежной компенсации (выходного пособия) в размере *** (п. 4). Соглашением также предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательного расчета (п. 5), нарушения сроков и процедуры увольнения работника (п. 6), обращения работника в суд в связи с нарушением трудовых прав (п. 7), размер выходного пособия, установленный в п. 4 соглашения, увеличивается на сумму, эквивалентную ***. В день увольнения с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен не был, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Поскольку с момента заключения соглашения о расторжении трудового договора истцу не было известно о его исполнении, он продолжал выполнять свои трудовые обязанности. Однако заработная плата за (дата) была выплачена не полностью, заработная плата за (дата) не выплачена. Окончательный расчет с истцом произведен (дата), истцу выданы денежные средства в размере ***. Расчетный листок не выдан. Со слов бухгалтера данная сумма включала в себя заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, *** согласно соглашению. Трудовую книжку истец получил (дата). В этой связи, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу *** в соответствии с п.п. 5, 6, 7 соглашения о расторжении трудового договора от (дата), компенсации за нарушение сроков окончательного расчета в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который им оценивается в ***.

Определением суда от 06.09.2016 года производство по делу в части требований Мухина В.П. к администрации муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец Мухин В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кончаков А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП "Дедуровка-Сервис" муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района в судебное заседание не явился.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.09.2016 года с учетом изменений, внесенных определением от 23.09.2016 года об устранении описки, исковые требования Мухина В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Дедуровка-Сервис" в пользу Мухина В.П. компенсацию за нарушением сроков окончательного расчета при увольнении в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суд взыскал с МУП "Дедуровка-Сервис" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

С решением суда не согласился истец Мухин В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мухин В.П. на основании трудового договора N от (дата), заключенного с администрацией муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, был принят на работу в МУП "Дедуровка-Сервис" на должность ***.

(дата) между администрацией муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района и Мухиным В.П. заключено соглашение о расторжении трудового договора N от (дата) по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1).

По условиям соглашения днем увольнения работника является его последний день работы - (дата) (п. 2).В последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере *** (п. 4). В случае полной или частичной невыплаты работодателем работнику выходного пособия, заработной платы или компенсации за неиспользованные отпуска в срок, установленный в п. 4 соглашения, размер выходного пособия, установленный в п. 4 соглашения, увеличивается на сумму, эквивалентную *** (п. 5). В случае нарушения работодателем порядка и сроков увольнения, указания в трудовой книжке основания увольнения, не установленного в п. 1 соглашения, невыдачи трудовой книжки работнику, а также нарушения иных норм трудового законодательства, применяемых при увольнении работника, размер выходного пособия, установленный в п. 4 соглашения, увеличивается на сумму, эквивалентную *** (п. 6). В случае обращения работника в суд за защитой своих прав, установленных трудовым законодательством РФ и настоящим соглашением, размер выходного пособия, установленный в п. 4 соглашения, при наличии одного или нескольких оснований, установленных в п.п. 5-7 настоящего соглашения, увеличивается на сумму, эквивалентную *** (п. 7).

Приказом Nк от (дата) Мухин В.П. уволен с должности *** МУП "Дедуровка-Сервис" с (дата) по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования Мухина В.П. о взыскании задолженности по начисленной и не выплаченной работнику к моменту увольнения заработной плате, суд исходил из того, что ответчиком доказано отсутствие задолженности по выплате истцу заработной платы.

Материалами дела подтверждено, что в связи с увольнением истцу выплачены денежные средства в размере ***, в том числе заработная плата за (дата), компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере ***, правильность начисления которых истцом не оспаривается. При этом (дата) выплачено ***, (дата) произведен окончательный расчет.

Вместе с тем, поскольку работодателем был нарушен установленный ст. 140 Трудового кодекса РФ срок окончательного расчета с уволенным работником, суд пришел к мотивированному выводу о том, ч то истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ. Расчет денежной компенсации судебной коллегией проверен, по существу сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания заработной платы истцу за период с (дата) по (дата), поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены приказом Nк от (дата), следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления Мухину В.П. заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы Мухина В.П. о том, что поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения работника, установленную ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, до (дата) об исполнении соглашения о расторжении трудового договора ему было неизвестно, он продолжал выполнять свои трудовые обязанности, опровергаются материалами дела.

Пунктами 9, 10 определено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Из содержания приказа N от (дата) следует, что работник ознакомлен с ним (дата) под роспись. Факт собственноручной подписи об ознакомлении с приказом, Мухин В.П. не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствовали основания полагать, что действие трудового договора продолжается, и он вправе рассчитывать на получение от ответчика заработной платы.

Подлежат отклонению как не подтвержденные документально доводы Мухина В.П. о том, что после (дата) он продолжал выполнять обусловленную трудовым договором от (дата) N трудовую функцию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после издания ответчиком приказа от (дата) о прекращении трудовых отношений с истцом последний продолжил трудовые отношения, не представлено, нет оснований полагать, что приказ ответчика от (дата) не был исполнен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "Дедуровка-Сервис" в пользу Мухина В.П. неполученного заработка за время задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что виновные действия ответчика по несвоевременному вручению работнику трудовой книжки привели к отсутствию у последнего возможности трудиться и получать заработную плату, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу или иным образом лишали его возможности трудиться.

Аналогичные положения закреплены в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.

Обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки *** трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству.

Поскольку Мухин В.П. не представил доказательств того, что действия ответчика препятствовали его трудоустройству, суд первой инстанции отказал в указанной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда в части оставления без удовлетворения требования иска о взыскании денежной компенсации в соответствии с п.п. 5, 6, 7 соглашения от (дата) о расторжении трудового договора N от (дата) в сумме ***.

Случаи материальной ответственности работодателя установлены нормами главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень указанных мер носит исчерпывающий характер и не может быть расширен по индивидуальному соглашению работодателя с работником. В этой связи суд обоснованно указал на то, что в действиях сторон усматривается наличие злоупотребления правом.

С доводами апелляционной жалобы, направленными на оспаривание указанных выводов судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе в связи с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон и предоставления дополнительных гарантий увольняемому работнику, должна быть предусмотрена законом или иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая изложенное, обстоятельства включения в рассматриваемом случае в текст соглашения о расторжения трудового договора условий, изложенных в п.п. 5, 6, 7, могут расцениваться как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом подобных условий соглашения сторон.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя. Правовых доводов, опровергающих выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, данные доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи