Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-8992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,

с участием прокурора Х.Т.В.,

при секретаре П.К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В.Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Глазкова А.А. к Смирнова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Смирнову В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 05 декабря 2015 года в 22 часа 45 минут напротив (адрес) в (адрес). Водитель Смирнов В.Н., управляя автомобилем Лада 21130, г.н. N, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на истца, который сидел на полосе движения автомобиля. Глазков А.А. с телесными повреждениями в виде *** госпитализирован в БК - 2 ЦРБ г. Гая. Смирнов В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за оформление доверенности в нотариальном порядке в размере *** рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года исковые требования Глазкова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смирнова В.Н. в пользу Глазкова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, *** рублей за оформление доверенности в нотариальном порядке, *** рублей расходы за услуги представителя, всего взыскать *** рублей. Взыскал со Смирнова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Н. просит решение суда отменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., заключение прокурора Х.Т.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2015 года Смирнов В.Н. управляя автомобилем ЛАДА - 217130, г.р.з. N, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) - (адрес), не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на пешехода Глазкова А.А., который сидел на полосе движения автомобиля.

В результате ДТП Глазкову А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от 02.02.2016 года и постановлением о привлечении Смирнова В.Н. к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Смирнова В.Н. обязанности компенсировать истцу причинённый ему моральный вред.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ответчика на основании приведенных норм в размере *** рублей, суд руководствовался требованиям разумности и справедливости, принял во внимание характер полученных травм, степень нравственных и физических страданий, а так же отсутствием в действиях потерпевшего грубой неосторожности и наличием у Смирнова В.Н. технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Судебная коллегия считает присужденную сумму соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе Смирнов В.Н., по делу не имеется.

Проверив доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы истцов в этой части не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального закона, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи