Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей: Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре П.К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзамасовой Н.С. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Арзамасовой Н.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском, указывая, что Арзамасова Н.С. и ответчик 21.05.2013 года заключили кредитный договор N, по условиям которого ей выдан кредит на сумму *** руб. под 21, 65 % годовых. Ответчик обязана уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. При несвоевременном гашении кредита в соответствии с договором подлежит уплате неустойка 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 15.12.2015 года задолженность заемщика перед банком составила *** руб., из которых: *** руб. - неустойка, начисленная до 15.12.2015 года, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. просроченный основной долг.

Истец просил взыскать задолженность в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Арзамасовой Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N сумму задолженности с основным долгом, процентами и неустойкой по кредитному договору от 21 мая 2013 года N по состоянию на 15.12.2015 года в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Не согласившись с решением суда, Арзамасовой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арзамасова Н.С. и ответчик заключили 21.05.2013 года кредитный договор N, по условиям которого Арзамасовой Н.С. выдан кредит на сумму *** руб. под 21, 65 % годовых.

По условиям договора Арзамасова Н.С. обязана уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. При несвоевременном гашении кредита в соответствии с договором подлежит уплате неустойка 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства, выдав Арзамасовой Н.С. кредит на сумму *** руб..

Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, согласно расчету задолженности по состоянию на 15.12.2015 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых: *** руб. - неустойка, начисленная до 15.12.2015 года, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. просроченный основной долг.

Суд первой инстанции согласился с расчетами истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнила и существенно нарушила условия кредитного договора.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, так как при рассмотрении дела ответчик нарушение ею сроков погашения долга не оспаривала, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера неустойки и судебная коллегия, учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличие задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора и невозможность внесения изменений в его условия является необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что договор с указанными в нем условиями заключен с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, в случае, если ответчик указывает на злоупотребление правом, то она должна представить доказательства того, что Банк совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: