Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Мурсалимовой Н. А., третьих лиц: Н., индивидуального предпринимателя З., индивидуального предпринимателя П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила" к Мурсалимовой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Мурсалимовой Н.А. - Аркановой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Т. и ее представителя Трофимова А.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Сила" обратилось в суд к Мурсалимовой Н.А. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Сила" и Мурсалимовой Н.А. заключен договор аренды нежилого помещения от (дата), по условиям которого оплата за электроэнергию производится арендодателями. В период с (дата) по (дата) истцом произведены выплаты в ОАО "Энергосбыт Плюс" по договору N за Мурсалимову Н.А. за потребление электроэнергии в сумме *** руб. Ответчик, на обращение вернуть указанную сумму, не реагирует.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчик и третьи лица Н., ИП З., ИП П., в апелляционных жалобах просят об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2016 года и удовлетворении исковых требований ООО "Сила".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мурсалимова Н.А., представитель ПАО "Совкомбанк", ИП П., ИП З., Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также представители ООО "Сила", ООО "Евросеть-Ритейл", ООО "Фаст Финанс", ООО "Стимул", ООО "Фортуна", ООО "Вымпек-МК", ИП М., Г., надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав ИП М., Г., ООО "Сила", ООО "Евросеть-Ритейл", ООО "Фаст Финанс", ООО "Стимул", ООО "Фортуна", ООО "Вымпек-МК", надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что Мурсалимовой Н.А. и Т. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, здание магазина назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь *** кв.м., инв. N, литер Б, адрес объекта: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от (дата).

Как усматривается из материалов дела, (дата) Мурсалимова Н.А. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" договор энергоснабжения N, в соответствии с которым энергоснабжающая организация на период действия договора осуществляет продажу электрической энергии потребителю Мурсалимовой Н.А., обеспечивая ею здание по адресу: (адрес)А (л.д. 163-174).

Из материалов дела также следует, что (дата) между Т., Мурсалимовой Н.А. (арендодателями) и обществом с ограниченной ответственностью "Сила" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендатор принял у арендодателей во временное владение и пользование (аренду) за плату вышеуказанное здание и земельный участок на срок 20 лет, начиная с (дата). Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области (дата). По акту приёма-передачи недвижимости от (дата) ООО "Сила" приняло во владение и пользование здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) (л.д. 177-180).

В подтверждение оплаты за электроэнергию по договору N за Мурсалимову Н.А. истцом представлены платежные поручения оплаты за электроэнергию: N от (дата) в размере *** руб., N от (дата) в размере *** руб., N от (дата) в размере *** руб., N от (дата) в размере *** руб., N от (дата) в размере *** руб., N от (дата) в размере *** руб., N от (дата) в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из условий договора аренды и пришел к выводу, что поскольку перечисление за Мурсалимову Н.А. совершено на основании договора аренды и во исполнение его условий по возмещению затрат на электроснабжение, необходимое для использования арендованного ООО "Сила" помещения, неосновательное обогащение на стороне ответчика Мурсалимовой Н.А. за счет истца, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, установлены на основе фактических обстоятельств по делу и основаны на нормах действующего законодательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Как следует из п. 3.1 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателям арендную плату ежемесячно в сумме *** руб. В арендную плату включены затраты арендатора (оплата телефонных переговоров, за использование электрической и тепловой энергии, за воду, вывоз и захоронение твёрдых бытовых отходов).

В соответствии с пунктами 5.3.3 и 5.3.4 договора аренды, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, согласно условиям раздела 3 настоящего договора; своевременно компенсировать арендодателю стоимость коммунальных и других услуг необходимых для использования помещения; своевременно самостоятельно производить отдельную плату за пользование телефонной связью и за пользование сетью Интернет.

Из анализа и толкования условий договора аренды следует, что к обязанностям арендатора относится компенсация стоимости коммунальных и иных платежей, необходимых для использования помещения, в том числе компенсация затрат на электроэнергию на основании пункта 5.3.4 договора аренды в объемах, необходимых для использования помещения - здания магазина. Договор аренды составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами, в том числе в части арендных платежей и порядка оплаты.

Действия арендатора ООО "Сила" по внесению платы за потреблённую им электрическую энергию на счёт Мурсалимовой Н.А., открытый в энергоснабжающей организации, согласуются с условиями договора аренды и подтверждают его действительную волю на оплату потреблённой им электрической энергии.

Поскольку размер платы за потреблённую электрическую энергию значительно превышает размер ежемесячного арендного платежа, действия арендатора по внесению платы за потреблённую электрическую энергию согласуются с возмездным характером договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для принятия признания иска судом не имелось, поскольку это признание нарушает права других лиц, а именно Т.

В связи с чем, довод апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком Мурсалимовой Н.А., судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Мурсалимовой Н. А., третьих лиц: Н., индивидуального предпринимателя З., индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: