Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция", обществу с ограниченной ответственностью "Криотэк" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция"

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ответчика ООО "СтройМостРеконструкция" Модина М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Леонтьева Ю.С., его представителя Минеева Е.В., представителя ответчика ООО "Криотэк" Леоновой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "СтройМостРеконструкция", указав, что он был принят ответчиком на работу в должности ***. (дата) в *** часов при производстве работ по возведению арматурного каркаса монолитного фундамента гаража N на территории ГСК N в результате взрыва кислородного баллона он получил телесные повреждения, причинившие *** вред здоровью. (дата) ему установлена *** группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности ***%, более *** он провел в инвалидном кресле, нуждается в постороннем уходе, перенесено несколько операций. Кроме того он получил огромную психологическую травму, испытал и испытывает сильнейший эмоциональный стресс, стал нервничать, появились головные боли, бессонница, быстрая утомляемость, чувство тревоги, в связи с увечьем испытывает физическую боль и не может вести тот образ жизни, который был до происшествия. Нравственные страдания усугубляются тем, что на момент получения телесных повреждений ему было *** года, отсутствие *** значительно обезображивает человека. Более *** провел в инвалидном кресле. Просит суд взыскать с ООО "СтройМостРеконструкция" в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Криотэк".

Истец Леонтьев Ю.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Минеев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройМостРеконструкция" Модин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что поскольку по результатам проверки несчастного случая виновные лица не были установлены, а кислородный баллон принадлежал ООО "Криотэк", поэтому соответчики несут солидарную обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Представители ответчика ООО "Криотэк" Леонова М.А. и Филатов Б.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что владельцем кислородного баллона, как источника повышенной опасности, и работодателем истца является ООО "СтройМостРеконструкция", на котором лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо Юренков А.С. в судебном заседании пояснил, что вина работников ООО "СтройМострРеконструкция" в наступлении несчастного случая не была установлена.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2016 года исковые требования Леонтьева Ю.С. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "СтройМостРеконструкция" в пользу Леонтьева Ю.С. *** рублей - компенсацию морального вреда; взыскать с ООО "СтройМостРеконструкция" в доход муниципального образования " (адрес)" государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Криотэк" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройМостРеконструкция" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы компенсации морального вреда до *** рублей с привлечением к солидарной ответственности ООО "Криотэк".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Юренков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Леонтьев Ю.С., состоящий в трудовых отношениях с ООО "СтройМостРеконструкция" в должности ***, (дата) исполнял свои трудовые обязанности, находясь на строительной площадке по адресу: (адрес), ГСК N. В результате взрыва кислородного баллона истец получил телесные повреждения в виде ***, причинившие *** вред здоровью, и повлекшие, инвалидность *** группы с ***% утратой трудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от (дата) о несчастном случае на производстве, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, материалами этого расследования, медицинскими документами и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно указанным документам причины взрыва кислородного баллона и должностные лица ООО "СтройМостРеконструкция", нарушившие требования законодательства, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, не установлены.

Кислородный баллон предоставлен ООО "Криотэк" по договору N от (дата) по товарной накладной N от (дата).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "ГКБ N (адрес)" ВК N от (дата) полученные Леонтьевым Ю.С. травмы относятся к категории " ***".

Из справки МСЭ- N от (дата) следует, что истцу установлена *** группа инвалидности (трудовое увечье), ***% утраты трудоспособности.

Согласно выписке из истории болезни Леонтьеву Ю.С. поставлен диагноз: ***

С (дата) по (дата), затем с (дата) по (дата) истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N (адрес)".

Факт несчастного случая на производстве, полученные истцом повреждения, их тяжесть, ответчиками не оспариваются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом законодатель понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п. или нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда допускается по общему правилу при наличии вины причинителя.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещений вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу пункта 15 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные доказательства, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу в связи с несчастным случаем физических и нравственных страданий.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме *** рублей, суд первой инстанции исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истцу причинена тяжелая производственная травма, лишившая его возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, а также учел длительность лечения, медицинские вмешательства, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет истцу как физическую боль, так и нравственные переживания по поводу своего будущего, то, что последствия полученной травмы, с учетом установленной утраты трудоспособности, будут сказываться на качестве жизни истца и в дальнейшем, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, а доводы жалобы полагает несостоятельными, в связи с чем, оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика ООО "СтройМостРеконструкция", суд принял во внимание то обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошел во время исполнения им трудовых обязанностей, указанное юридическое лицо, используя сжиженный газ в своем производстве, является владельцем источника повышенной опасности, в также то, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств возникновения вреда по вине некачественного наполнения кислородного баллона со стороны ООО "Криотэк".

Учитывая, что на момент произошедшего несчастного случая истец исполнял трудовые обязанности в ООО "СтройМостРеконструкция", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО "СтройМостРеконструкция".

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "СтройМостРеконструкция" об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, о необходимости возложения обязанности по возмещению морального вреда не только на работодателя, но и на ООО "Криотэк", судебной коллегией отклоняется. Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответа на запрос суда о предоставлении платежных документов ООО "СтройМостРеконструкция", изъятых органами следствия, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что по запросу суда истребуемые документы не предоставлены, и в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности предоставлено суду.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представитель ответчика не указал, какие именно документы и за какой временной промежуток необходимо истребовать из органов предварительного расследования для установления факта выплаты истцу компенсации морального вреда в добровольном порядке, при этом поясняя, что ему неизвестно о том, была ли фактически данная выплата произведена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права ответчика на истребование доказательств являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что сам истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения денежных средств от работодателя, также является необоснованной, поскольку Леонтьев Ю.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения им денежных средств от работодателя в счет возмещения материального, а не морального вреда.

Согласно справке ООО "СтройМостРеконструкция" в связи с произошедшим несчастным случаем Леонтьеву Ю.С. оказана материальная помощь на лечение в размере *** рублей.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "СтройМостРеконструкция" возместило истцу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связанных со степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, при исполнении трудовых обязанностей, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: