Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Оренбурге на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 сентября 2016 года по делу по иску ХВА к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Оренбурге Маркеловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ХВА - Араповой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ХВА обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 марта 2016г. он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее УПФР в г. Оренбурге) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника УПФР в г. Оренбурге N от 08 июня 2016г. в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано, не засчитан в стаж период работы с 20 мая 1981г. по 30 августа 1996г. радиомехаником по ремонту оборудования Войсковой части N (с 17 марта 1995г. -336 ***).

Считая отказ в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным, истец просил суд признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 08 июня 2016г. N незаконным. Обязать ответчика включить в его стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с 20 мая 1981г. по 30 августа 1996г. радиомехаником по ремонту оборудования Войсковой части N (с 17 марта 1995г. - 336 ***). Обязать ответчика назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права с 22 апреля 2016 года. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме *** руб.: госпошлину за подачу искового заявления- ***., расходы на оплату доверенности - *** руб.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 сентября 2016 года исковые требования ХВА к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Оренбурге о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию удовлетворены.

Суд постановил:признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге N от 08 июня 2016 года незаконным в части отказа ХВА во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 20 мая 1981 г. по 30 августа 1996 г. радиомехаником по ремонту оборудования Войсковой части N (с 17 марта 1995г. - 336 ***).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге включить ХВА в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 20 мая 1981 г. по 30 августа 1996 г. радиомехаником по ремонту оборудования Войсковой части N (с 17 марта 1995г. - 336 ***), обязав назначить и выплачивать ХВА досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию с 22 апреля 2016 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге в пользу ХВА судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов на оформление полномочий представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ХВА надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из ч. 2 ст. 30 указанного Закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, используется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Под шифром 23200000-1753 г в разделе XXXIII "Общие профессии", указанного Списка право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты этих излучений.

Время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ. К ним были приравнены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках СВЧ и работах с применением СВЧ.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что он 20 мая 1981 г. принят радиомехаником по ремонту радиооборудования по 2 разряду войсковой части N (с 17 марта 1995 г.- 336 ***); 26 октября 1982 г. присвоен 3 разряд радиомеханика по ремонту радиооборудования; 02 апреля 1985 г. присвоен 4 разряд радиомеханика по ремонту радиооборудования; 01 апреля 1990 г. назначен бригадиром производственной бригады; 09 августа 1990г. присвоен 5 разряд радиомеханика по ремонту радиооборудования; 03 апреля 1996г. присвоен 6 разряд радиомеханика; 30 августа 1996г. уволен в связи с ликвидацией завода. Аналогичные сведения содержатся в архивных справках N от 17 февраля 2016 г. и N от 21 марта 2005 г., выданных филиалом Центрального архива Минобороны России.

Факт выполнения истцом работ по профессии, предусмотренной Списком N 2 подтверждается представленными в материалы дела справкой Филиала Центрального архива МО от 15 декабря 2003 г. Nп, в которой указано, что в личной карточке формы Т-2 ХВА имеются сведения о предоставлении истцу отпусков за вредные условия труда в 1992-1995 гг., а также по раздаточным ведомостям установлено, что ему имелась надбавка к основному заработку за вредные условия труда; справкой N от 05 сентября 1996 года, выданной ***, из которой следует, что ХВА действительно работал на *** с 20 мая 1981 г. по 30 августа 1996 г. на должности радиомеханика, дающей право на льготную пенсию по Списку N2 разделу XXXIII (23200000-1753). ХВА был занят на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. Основанием выдачи справки послужили приказы по заводу, ф. Т-2, платежные ведомости, коллективный договор, табели учета рабочего времени, наряды выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исследованными доказательствами подтверждается постоянная занятость истца в период с 20 мая 1981 г. по 30 августа 1996 г. в течение полного рабочего дня на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что представленными истцом документами невозможно установить, в каком состоянии ремонтировалось оборудование (в выключенном либо во включенном состоянии), тогда как правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости обладают работники, занятые ремонтом установок во включенном состоянии, записями в трудовой книжке не подтверждается занятость на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем оценка доказательств, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда.

Довод жалобы ответчика о том, что представленная для назначения пенсии справка от 05 сентября 1996г. N112 за спорный период работы не может быть принята во внимание суда, в качестве надлежащего доказательства, был предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя требования ХВА о взыскании расходов по оформлению доверенности на участие представителя в размере *** рублей, суд, исходя из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов в заявленном размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в данной части.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что доверенность представителю истца выдана не в рамках конкретного спора, а с расширенными полномочиями, в связи с чем, расходы по ее нотариальному оформлению не подлежат взысканию в пользу истца, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 08 сентября 2016 года следует, что Арапова О.В. представляла интересы своего доверителя в суде первой инстанции.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от 07 июля 2016 года, следует, что ХВА уполномочил Арапову О.В. представлять его интересы о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанностей назначить досрочную страховую пенсию, а также на участие по его иску и представление его интересов во всех судах судебной системы РФ и иных организациях. Также, в доверенности указано, что с истца взыскан тариф в размере *** руб. по ее удостоверению.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ХВА представителю для участия в настоящем деле.

Что касается доводов ответчика в жалобе о незаконности взыскания с Управления расходов на оформление нотариальной доверенности по причине того, что Управление финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором такие расходы не предусмотрены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи