Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Полшковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Томица С.В. Барышникова М.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2016 года по делу по иску Томица Сергея Владимировича к товариществу собственников жилья "Березка" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Томица С.В. и его представителя Б. М.Г. (доверенность от 12.01.2016 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Березка" А. М.М. и Ш. Е.Н. (доверенности от 18.03.2016 г. и 11.01.2016 г. соответственно), представителей ООО "Оренкарт" К. Н.А.(доверенность от 13.04.2016 г.), ООО" Стройинвест", П. А.М.( доверенность от 05.05.2016 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томица С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ТСЖ "Березка", указав, что 07.09.2015 года, во дворе (адрес), произошло ДТП - наезд принадлежащего ему транспортного средства "Lexus-ES250" госномер *** на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчетам об оценке, составила *** руб., УТС - *** руб. За составление отчетов было оплачено *** руб. и *** руб., почтовые расходы составили *** руб. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что во дворе (адрес) был установлен цепной барьер, создающий помехи для движения, что является нарушением п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. Это же установлено актом, составленным сотрудниками полиции 16.09.2015 года. Полагает, что содержание указанной придомовой территории осуществляется ТСЖ "Березка"

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба *** руб., расходы по оценке *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по копированию документов *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

При рассмотрении дела судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований Томица С.В.

В апелляционной жалобе представитель Томица С.В., Барышников М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Томица С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Lexus-ES250" госномер ***.

07.09.2015 года, у (адрес), по причине нарушения Томица С.В. п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля "Lexus-ES250" госномер *** под его управлением (наезд на препятствие).

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из отчетов ООО "Эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus-ES250" госномер *** составляет *** руб., УТС - *** руб. За составление отчетов было оплачено *** руб. и *** руб.

Из схемы ДТП следует, что ДТП 07.09.2015 года произошло на участке дороги - проезд между домами 164 и 166 по (адрес). У данного проезда имеется примыкающая к нему площадка, расположенная у дома. Въезд на данную площадку закрыт - цепью, натянутой между столбами, расположенными по краям площадки с отступом от границы проезда, параллельно проезду. Автомобиль "Lexus-ES250" госномер *** изображен стоящим перпендикулярно проезду и натянутой цепи с отклонением от оси около 20 градусов. Стрелка, обозначающая направление его движения указывает его прямолинейное движение от левого края проезда (по ходу движения от пр.Победы) в направлении ограждения. Место соприкосновения с цепью обозначено на расстоянии 7,1 м от правой границы площадки.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Томица С.В. пояснил, что заехал во двор (адрес), что бы развернуться. При маневрировании не заметил натянутую цепь и допустил на нее наезд. В результате чего его автомобиль получил множественные повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД Оренбургской области от 07.09.2016 года установлено, что Томица С.В., управляя автомобилем "Lexus-ES250" госномер ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при движении, не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных, метеорологических условий и допустил наезд на препятствие. Учитывая, что данные действия не образуют состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

16.09.2015 года, ГИ ОГИБДД МУ МВД "Оренбургское" Константиновым Е.Г., был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, на участке (адрес) выявлено: на прилегающей территории указанного дома имеются предметы (цепь, растянутая между столбами), создающая помехи для движения, что не отвечает п. 1.5 ПДД РФ.

17.09.2015 года ГИ ОГИБДД МУ МВД "Оренбургское" Константинова Е.Г. по выявленному, в ходе проверки, проводимой по поручению прокуратуры г.Оренбурга по обращению Томица С.В., вышеуказанному нарушению п. 1.5 ПДД РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением ГИ ОГИБДД МУ МВД "Оренбургское" Константинова Е.Г. от 17.10.2015 года, по результатам проверки, проведенной по поручению прокуратуры г.Оренбурга по обращению Томица С.В., производство по делу об административном правонарушении, по факту выявления нарушения в виде наличия у (адрес) предметов (цепь, растянутая между столбами), создающих помехи для движения, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Из кадастрового паспорта от 12.09.2014 года следует, что здание по адресу: (адрес), является многоквартирным жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРПН, право собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 950,5 м2 по адресу : (адрес), 25.03.2005 года зарегистрировано за ООО "Стройинвест".

Постановлением администрации г.Оренбурга N4427-п от 30.06.2011 года внесены изменения в постановление от 24.07.2006 года и постановление от 05.03.2011 года, в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером 56:33:0125001, площадью 7231 м2, по (адрес), с расположенным МКД N164 с встроенно-пристроенными помещениями, признан утратившим силу п. 1.5 постановления от 05.03.2011 года о внесении изменений в постановление от 24.07.2006 года.

Из кадастрового паспорта от 27.04.2011 года следует, что правообладателями земельного участка кадастровый номер 56:33:0125001:23, площадью 7231 м2, по (адрес), являются собственники помещений МКД.

Согласно заключению эксперта АНО "ЛСиТЭ" от 25.07.2016 г., составленному на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля "Lexus-ES250" госномер *** соответствуют обстоятельствам ДТП 07.09.2015 г., определить, имел ли Томица С.В. возможность предотвратить данное ДТП с учетом требований ПДД РФ путем снижения скорости, остановки транспортного средства, маневра, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о скорости, с которой двигался автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности избежать ущерба при надлежащем соблюдении Правил дорожного движения при управлении автомобилем "Lexus-ES250" госномер ***, либо опровергающих нарушение данных правил. Также судом не установлена причинно-следственная связь между действиями лица, обустроившего заграждение въезда на площадку, примыкающую к проезду между домами164 и 166 по (адрес) с причинением ущерба имуществу Томица С.В.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины истца в данном ДТП не имелось, являются необоснованными, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Томица С.В., состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами по делу не опровергнуто.

Материалы административного дела, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Определение, вынесенное в рамках административного дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является преюдициальным для суда.

Доводы жалобы истца о вине в дорожно-транспортном происшествии ответчика, по сути идентичны его доводам приводимым в судебном заседании, данные доводы были предметом исследования суда, им дана правовая оценка. Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке представленных суду доказательств, не может повлечь отмену решения суда, т.к. каких-либо доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.

Иных доводов опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Томица С.В., Барышникова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: