Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Инякина Н.А. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" Головяшкиной О.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Татариновой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная", открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства", Уразугуловой О.М. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ООО "УКЖФ "Просторная" Головяшкиной О.М., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя истца Татариновой О.М. Смирновой И.В., представителя ответчика Уразгуловой С.А. Лагвилава Р.П., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Татаринова О.М. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "УКЖФ "просторная", ОАО "УКС", Уразгуловой С.А. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира (адрес)

(дата) в расположенной выше квартире N, собственником которой является Уразгулова С.А., лопнул отопительный прибор, в результате чего, ее квартире был причинен ущерб.

По данному факту (дата) работниками ООО "УКЖФ "Просторная" был составлен соответствующий акт.

По результатам оценки от (дата), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ее квартиры, с учетом износа составила *** просила взыскать указанную сумму с ответчиков, определив степень вины каждого в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела Татаринова О.М. увеличила исковые требования, указав, что (дата) она заключила с Дарбаевым А.С. договор аренды принадлежащей ей квартиры сроком на ***. за *** получив (дата) от него указанную сумму.

В результате залива квартира пришла в непригодное для проживания состояние, в связи с чем, (дата), они заключили с Дарбаевым А.С. соглашение о расторжении договора аренды и возврате указанной суммы. Считает ***. своими убытками, поскольку она должна будет их вернуть. Кроме того, просит суд взыскать судебные расходы по делу: расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по получению копии экспликации ***., расходы по оформлению доверенности ***., почтовые расходы ***., расходы по оплате госпошлины ***

Определением от 17.08.2016 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО "Т Плюс".

Представитель истца Смирнова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, одновременно просила взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Представитель ООО "УКЖФ "Просторная" - Головяшкина О.М., представитель ответчика Уразгуловой С.А. Лагвилова Р.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Предстаивтель ПАО "Т Плюс" Головина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2016 года исковые требования Татариновой О.М. удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать в пользу Татариновой О.М. с ООО "УКЖФ "Просторная" в возмещение ущерба ***., штраф в сумме ***., расходы по оценке ***., почтовые расходы ***., расходы по получению копии экспликации ***., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по оплате госпошлины ***;

- взыскать с ООО "УКЖФ "Просторная" в пользу Уразгуловой С.А. расходы по оплате проведенной экспертизы ***., расходы по оплате услуг представителя ***

В апелляционной жалобе представитель ООО "УКЖФ "Просторная" Головяшкина О.М. считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, заключение судебной экспертизы считает недостоверным, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Татаринова О.М., ответчик Уразгулова С.А., представитель ОАО "Управление капитального строительства", ПАО "Т Плюс" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствие со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" установлено": "1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет".

Судом установлено и из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРПН, подтверждающимся свидетельством о государственной регистрации права, право собственности на квартиру (адрес) (дата) было зарегистрировано за Уразгуловой С.А. Право собственности приобретено по договору купли-продажи от (дата), заключенному с Дибихиной Н.Ю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, (дата), на основании акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от (дата), за Татариновой О.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру (адрес) (договор уступки права требования от (дата) и акт от (дата) прилагаются).

Из акта ООО "УКЖФ "Просторная", составленного (дата) следует, что (дата) произошло затопление квартиры (адрес) из вышерасположенной квартиры N, в которой лопнул отопительный прибор. Установлены повреждения: зал - лопнул натяжной потолок, на стенах желтые пятна, отслоение обоев, вспучивание линолеума на полу, кухня - на стенах отслоение обоев, штукатурки, потолочного плинтуса, на полу вспучивание линолеума, коридор - на стенах отслоение обоев, набухание двух дверных блоков, на полу вспучивание линолеума. Имеется дополнительная запись о проведении (дата) осмотра оценщиком Белоусовым А.Н. Указаны замечания представителя ОАО "УКС" об отсутствии отслоения штукатурки на кухне, вспучивания линолеума, облицовки дверных проемов.

(дата), ООО СК "Ликос" направило в ОАО "УКС" сообщение о том, что ими, совместно ООО "Оренбургсантехмонтаж-1" проведена проверка лопнувшего отопительного прибора, установлено, что брак при изготовлении секций отопительного прибора исключается, причиной течи батареи могла быть "разморозка" системы отопления, вызванная, возможно, оставленным открытым окном и (или) снижением (остановкой) циркуляции теплоносителя в приборе, что является следствием ненадлежащей эксплуатации

(дата) ОАО "УКС" направило в ООО "УКЖФ "Просторная" письмо, в котором указало, что по результатам исследования причин течи радиатора кв. 40, проведенного ООО СК "Ликос" и ООО "Оренбургсантехмонтаж-1", установлено, что брак при изготовлении секций отопительного прибора не является причиной появления трещин и течи. Вероятной причиной течи батареи является "разморозка" системы отопления, вызванная, возможно, оставленным открытым окном и (или) снижением (остановкой) циркуляции теплоносителя в приборе, что является следствием ненадлежащей эксплуатации. В связи с чем, ООО "УКЖФ "Просторная" было предложено в досудебном порядке устранить последствия затопления квартир (адрес)

Из письма ОАО "УКС" от (дата), адресованного собственникам квартир (адрес) на их обращения по факту затопления из квартиры N по причине течи радиатора отопления, следует, что общество считает причиной течи батареи ненадлежащую эксплуатацию системы отопления и нарушение теплового режима в квартире N

Согласно отчету N от (дата), стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (адрес) с учетом износа составляет ***.

(дата) Татаринова О.М. обратилась с претензиями о возмещении причиненного ущерба в сумме ***. и понесенных расходов в сумме ***. по его оценке и ***. по оплате услуг представителя в ООО "УКЖФ "Просторная" и в ОАО "УКС".

(дата) ОАО "УКС" направило ответ на претензию Татариновой О.М., из которого следует, что вины общества в причинении ущерба нет, поскольку вероятной причиной течи батареи является ненадлежащая эксплуатация системы отопления и нарушение теплового режима в квартире N.

(дата) ООО "УКЖФ "Просторная" направило ответ на претензию Татариновой О.М., из которого следует, что ответственность за целостность радиаторов отопления несет собственник жилого помещения, при этом, дом находится на гарантийном сроке обслуживания - *** года, в связи с чем, рекомендовано обратиться с претензиями к собственнику квартиры N, либо в ОАО "УКС", а, в случае отказа - в суд.

Для определения причин растрескивания и протечки отопительного прибора, имевших место в квартире (адрес), по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения НТП ОГУ "Технопарк ОГУ" (АНО) следует, что причинами растрескивания и протечки трех секций отопительного прибора, находившегося в спальной комнате квартиры (адрес), стало значительное, более чем в *** раза превышающие рабочее, увеличение давления теплоносителя в системе отопления жилого дома.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "УКЖФ "Просторная" в возмещение ущерба ***, штраф в сумме ***., расходы по оценке ***., почтовые расходы ***., расходы по получению копии экспликации ***., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по оплате госпошлины ***

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по гражданскому делу судебно-технической экспертизой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что данные разъяснения были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, экспертному заключению дана оценка, результаты которой отражены в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять экспертному заключению, у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных районным судом нарушениях процессуального характера, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании коллегии по гражданским делам представителем истца Татариновой О.М. Смирновой И.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, в размере ***

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая заявление представителя истца Татариновой О.М. Смирновой И.В., судебная коллегия находит обоснованными понесенные Татариновой О.М расходы на оплату юридических услуг в размере *** с целью предоставления его интересов в апелляционной инстанции, что подтверждается распиской от (дата)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 327 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" - Головяшкиной О.М. - без удовлетворения.

Заявление Татариновой О.М. о возмещение судебных расходов об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить:

- взыскать в пользу Татариновой О.М. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ***

Председательствующий:

Судьи: