Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Оренбурге на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 сентября 2016 года по делу по иску НРР к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге о включении в специальный стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца Кочеткова С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Оренбурге Маркеловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

НРР обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в настоящее время является получателем пенсии по старости. 15 января 2014г. он обратился с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании представленных документов, решением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Оренбурге в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не был включен период работы с 13 мая 1994 года по 23 июля 2001 года слесарем по ремонту котельного оборудования ПСХ в *** и отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Считая решение ответчика не соответствующим нормам действующего законодательства, истец просил суд признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от 30 апреля 2014 года N незаконным в части не включения в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 13 мая 1994 года по 23 июля 2001 года в должности слесаря по ремонту котельного оборудования ПСХ в Оренбургском ***. Обязать ответчика включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости вышеуказанный период работы. Обязать ответчика произвести истцу перерасчет пенсии по старости, начиная с 15 января 2014 года.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 сентября 2016 года исковые требования НРР удовлетворены.

Суд постановил:признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге N от 30 апреля 2014 года незаконным в части отказа НРР во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода работы с 13 мая 1994 года по 23 июля 2001 года слесарем по ремонту котельного оборудования ПСХ в ***

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге включить НРР в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с 13 мая 1994 года по 23 июля 2001 года слесарем по ремонту котельного оборудования ПСХ в *** ***, обязав назначить и выплачивать НРР досрочную пенсию по старости с момента обращения за такой пенсией - с 15 января 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился НРР, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 названного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции, НРР с 13 июля 2016г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Из трудовой книжки НРР следует, что он 01 декабря 1993 г. принят в порядке перевода в ремонтно-строительный цех газоэлектросварщиком 3 разряда в ***, где 13 мая 1994 г. был переведен слесарем по ремонту котельного оборудования паросилового хозяйства, 24 июля 2001 г. переведен слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда этой же службы.

Факт работы истца в спорный период в названном учреждении на поименованной должности подтвержден также приказом N от 16 мая 1994 г., приказом Nк от 24 июля 2001г. и личной карточкой формы Т-2.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работа, выполняемая истцом в спорный период, соответствует Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и поскольку с учетом включенного судом периода специальный стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, на дату обращения истца с заявлением в пенсионный орган составил 08 лет 01 месяц 26 дней, истец достиг возраста 57 лет, возложил на ответчика обязанность назначить и выплачивать НРР досрочную страховую пенсию с 15 января 2014г.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку выводов суда они не опровергают.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 предусмотрено, что данный Список применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.

Списком N 2, утвержденным 26 января 1991 года, в разделе XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (код позиции 2140000а-18455).

В соответствии п. 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 (в ред. от 17.10.2009) "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно Положению о ***, основной задачей управления является добыча газа, газового конденсата, нефти, попутного нефтяного газа, для чего на управление возлагаются следующие функции: организация производственной деятельности по добыче сырья; разработка газоконденсатных и газонефтяных залежей Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения; добыча, подготовка и компримирование углеводородного сырья и другие.

Согласно технологическому регламенту проведения планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок ***, в состав технологического оборудования включены: котлы паровые вертикально водотрубные на давление до 1,4 МПа, котлы водогрейные теплопроизводительностью до 5 Гкал/час. Работы по техническому обслуживанию оборудования проводятся ремонтным персоналом служб (цехов). Техническое обслуживание по видам оборудования включает в себя следующие работы (для котлов): осмотр работающего оборудования, контроль его состояния с целью своевременного выявления дефектов, смазка трущихся деталей, осмотр механизмов управления, контроль за отсутствием посторонних шумов и стуков, ненормальных вибраций и другие.

Из штатных расписаний персонала *** за 1991-2015 года, усматривается, что на предприятии имелась бригада по ремонту и обслуживанию котельной базы, в штат, которой входили слесари по ремонту котельного оборудования, слесари по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов.

Факт занятости истца на указанных работах в течение полного рабочего дня работодатель не опровергает, отказывая в выдаче справки, уточняющей особый характер работы только по тому основанию, что работа в бригаде по обслуживанию котельной базы не утверждена в *** как работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение.

Между тем из рабочей инструкции слесаря по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов, к профессиональной деятельности слесаря четвертого разряда относятся следующие должностные обязанности: разбирать, ремонтировать, реконструировать, собирать, испытывать, регулировать, проводить наладку сложных узлов, деталей и механизмов основного и вспомогательного оборудования, поверхностей нагрева, барабанов котла, коллекторов, механизмов подачи топлива, трубопроводов пара, воды, газа; проводить слесарную обработку деталей по 7-10 квалитетам с подготовкой и доводкой; производить необходимые замеры при ремонту поверхностей нагрева, вращающихся механизмов, топочных устройств; выявлять дефекты, возникающих на оборудовании и их устранение и т.д.

В типовой инструкции по охране труда и промышленной безопасности для слесарей по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов содержится указание на опасные и вредные факторы, действующие во время работы на трубопроводчиков, в частности движущиеся машины и механизмы, электроток, экстремальные значения температуры, повышенные уровни электромагнитных и ионизирующих излучений; токсичные, раздражающие, канцерогенные, мутагенные химические факторы; физические и нервно-психические перегрузки; вредные вещества: сероводородсодержащий газ, нефтяные пары, метан, сернистый газ; иные факторы.

Предоставленной в материалы дела личной карточкой регистрации инструктажа подтверждается, что истец в период с 1993 г. по 2002 г. неоднократно проходил инструктаж по технике безопасности и охране труда.

Согласно личной карточке истца формы Т-2 период его работы с 13 мая 1994 г. по 23 июля 2001 на поименованной должности определен работодателем как период работы во вредных условиях труда.

Карта аттестации рабочего места слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов Службы энергоснабжения, паросилового хозяйства, бригады по ремонту и обслуживанию котельной базы содержит указание на опасные и вредные факторы, действующие во время работы на слесаря. В данной карте отражено фактическое состояние условий труда на рабочих местах, произведена оценка условий труда по степени вредности и опасности, которая соответствует классу 3.1 (вредный).

Из представленных доказательств, следует, что характер выполняемой НРР, работы в спорный период - это в течение полного рабочего дня обслуживание и ремонт котельного оборудования, что соответствует работе, прямо предусмотренной Списком N 2.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, отказ работодателя в выдаче справки, уточняющей льготный характер работы истца, не может являться основанием для отказа в зачете спорного периода в специальный стаж истца, поскольку работа НРР в спорные периоды во вредных условиях труда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работы, предусмотренной Списком N2 в течение полного рабочего дня, ни работодатель, ни организация, проводящая специальную оценку условий труда, не подтверждают право истца на досрочное пенсионное обеспечение, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем оценка доказательств, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений - оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи