Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой О.Н., Судак О.Н., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ахмадеева Р.Н. к Соколовой Т.Н. и Садыковой А.Р. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Ахмадеева Р.Н.

на решение Советского районного суда г. Орска от 17 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Ахмадеева Р.Н., его представителя Тажибаевой Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмадеев Р.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Т.Н. и Садыковой А.Р. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 17 апреля 2013 года его мать А.С.А. подарила Соколовой Т.Н. земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес). Полагал, что сделка по дарению имущества является недействительной, поскольку в момент ее совершения даритель была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний. Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор дарения от 17 апреля 2013 года, заключенный между А.С.А. и Соколовой Т.Н., договор дарения от 26 февраля 2014 года, заключенный между Соколовой Т.Н. и Садыковой А.Р., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Ахмадеев Р.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Соколова Т.Н. является его сестрой, а Садыкова А.Р. - племянницей. Они заставили А.С.А. подписать договор на дом, после чего передарили дом, чем нарушили его права как наследника после смерти матери. Сообщил, что А.С.А. при жизни, начиная с 1993 года, перенесла 3 инсульта, не могла самостоятельно передвигаться, была слепой, не понимала, что происходит, ничего не помнила и никого не узнавала. Не отрицал, что на 20 февраля 2014 года, то есть на момент судебного разбирательства о признании его утратившим право пользования спорным домом, ему было известно, что собственником дома является Соколова Т.Н.

Соколова Т.Н. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что, выдавая доверенность Садыковой А.Р. на право распоряжения домом, ее мать А.С.А. была в ясном уме, все понимала и отдавала отчет своим действиям. Доверенность была заверена нотариусом и подписана соседкой, поскольку А.С.А. была слепой. Сообщила, что А.С.А. при жизни всегда хотела передать дом ей, а Ахмадееву Р.Н. покойная всегда помогала материально и считала, что истец получил причитающуюся ему часть наследства.

Представитель Соколовой Т.Н. Дырин А.С. возражал против заявленных требований, завил ходатайство о применении годичного срока исковой давности, при этом считает, что данный срок необходимо исчислять с 17 апреля 2013 года, то есть с даты заключения договора дарения.

Садыкова А.Р., нотариус Аббасова Н.А. и представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Орска от 17 августа 2016 года Ахмадееву Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой Т.Н. и Садыковой А.Р. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Ахмадеев Р.Н. просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколова Т.Н., Садыкова А.Р., нотариус Аббасова Н.А., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области участия не принимал, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 апреля 2013 года заключен договор дарения, по условиям которого А.С.А., действуя как даритель, передала в собственность одаряемого - Соколовой Т.Н. в качестве дара жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес) (л.д. 5).

От имени дарителя договор дарения подписан Садыковой А.Р., действовавшей на основании доверенности от 19 октября 2012 года, удостоверенной нотариусом г. Орска Аббасовой Н.А. (л.д. 129).

На основании состоявшейся сделки Управлением Росреестра по Оренбургской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2013 года внесена запись N 56-56-09/035/2013-193 о переходе и возникновении права собственности Соколовой Т.Н. на указанное имущество (л.д. 7).

В дальнейшем Соколова Т.Н. произвела отчуждение недвижимого имущества по договору дарения от 26 февраля 2014 года Садыковой А.Р. (л.д. 80).

Управлением Росреестра по Оренбургской области 11 марта 2014 года зарегистрировано право собственности Садыковой А.Р. на данное имущество (л.д. 130).

А.С.А. умерла *** (л.д. 6).

Обращаясь в суд с исковым заявлением и ссылаясь на нарушение своих прав как наследника, Ахмадеев Р.Н. указывал, что на момент заключения договора дарения его мать А.С.А. в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что влечет недействительность состоявшейся сделки в силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью выяснения способности Садыковой С.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" от 7 июля 2016 года N 1815 А.С.А. начиная с 2009 года страдала хроническим психическим расстройством в виде ***

Указанное психическое расстройство в сочетании с тяжелым соматическим состоянием лишало А.С.А. возможности в момент составления доверенности 19 октября 2012 года и на момент составления договора дарения 17 апреля 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для оспаривания договора дарения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом районный суд исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда истец узнал о существовании договора дарения.

Приняв во внимание, что оспариваемый договор являлся предметом исследования при рассмотрении Советским районным судом г. Орска гражданского дела по иску Соколовой Т.Н. к Ахмадееву Р.Н. и Ахмадеевой Р.Р. о признании утратившими право пользования спорным жилым домом, суд указал, что 20 февраля 2014 года - дату вынесения решения суда Ахмадееву Р.Н. было достоверно известно о существовании договора дарения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем считает, что начало его исчисления судом определено не верно.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает гражданин, заключивший сделку, а после его смерти - его наследники.

Истец, являясь правопреемником С.С.А., не мог обратиться в суд с настоящим иском при ее жизни.

Право на оспаривание договоров дарения возникло у Ахмадеева Р.Н. лишь после смерти наследодателя, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал об оспариваемой сделке.

В данной связи, срок исковой давности следует исчислять с даты смерти А.С.А. и возникновения у Ахмадеева Р.Н. с 5 сентября 2014 года права на обращение с иском в суд, как у наследника, знавшего об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При обращении Ахмадеева Р.Н. с иском в суд 9 сентября 2015 года (направление иска почтовой связью), срок исковой давности по соответствующим требованиям истек 4 сентября 2015 года, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска по соответствующим требованиям.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в настоящем случае подлежал применению общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельным не признано, поскольку по требованию о признании оспоримой сделки недействительной законом установлены специальные сроки исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмадеева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи