Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодиной Д.Г. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года по исковому заявлению Поздняевой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Погодиной Д.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения индивидуального предпринимателя Погодиной Д.Г. и ее представителя Никифоровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Поздняевой Ю.С и ее представителя Благодарской О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Поздняева Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Погодиной Д.Г., в котором указала, что с (дата) по (дата) работала в *** компании " ***" у ИП Погодиной Д.Г. в должности "Должность". Размер заработной платы состоял из оклада в суме *** и премии. Трудовой договор с истцом не заключался, но ответчик фактически допустила её к исполнению обязанностей в должности "Должность". Истца ознакомили с положениями локальных актов работодателя. За период работы заработная плата выплачивалась не полностью. В этой связи в (дата) Поздняева Ю.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о приеме и об увольнении. В добровольном порядке оформить трудовые отношения ответчик отказалась. С учетом уточнения исковых требований Поздняева Ю.С. просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Погодиной Д.Г. в должности "Должность" с (дата) по (дата); обязать ИП Погодину Д.Г. внести в трудовую книжку запись о приеме (дата) и об увольнении (дата) по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ИП Погодиной Д.Г. задолженность по заработной плате в размере *** за период с (дата) по (дата), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В судебном заседании истец Поздняева Ю.С и ее представитель Благодарская О.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП Погодина Д.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года исковые требования Поздняевой Ю.С. удовлетворены частично. Суд установилфакт трудовых отношений Поздняевой Ю.С. у ИП Погодиной Д.Г. в должности "Должность" с (дата) по (дата); обязал ИП Погодину Д.Г. внести в трудовую книжку Поздняевой Ю.С. запись о приеме на работу (дата) и увольнении (дата) по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскал с ИП Погодиной Д.Г. в пользу Поздняевой Ю.С. денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя ***. В удовлетворении остальной части иска отказал. Тем же решением взыскал с ИП Погодиной Д.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласилась ответчик ИП Погодина Д.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поздняевой Ю.С. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу указанной нормы права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношениях, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 года Рекомендацию N 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с п. 9 которой "для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами".

В п. 13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

"a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".

В соответствии с п. 11 Рекомендации МОТ N 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность "установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков".

Кроме того, Рекомендация МОТ N 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежит опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что Погодина Д.Г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности является ***.

Обращаясь в суд с указанным иском, Поздняева Ю.С. настаивала на том, что в период с (дата) по (дата) работала у ИП Погодиной Д.Г. в должности "Должность" в *** компании " ***", расположенной по адресу: (адрес).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил исковые требования Поздняевой Ю.С.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допуска истца к работе в качестве "Должность" в *** компании " ***" с ведома и в пользу ответчика (работодателя), личного исполнения Поздняевой Ю.С. трудовых обязанностей по указанной должности. Судом также установлено, что деятельность истца носила длительный, устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер. Поздняева Ю.С. была ознакомлена с локальными актами работодателя, соблюдала дисциплину труда, в том числе подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала режим рабочего времени, знала систему оплаты труда, включая общий размер заработка, она имела санкционированный доступ к имуществу ответчика и на рабочее место. ИП Погодиной Д.Г. производилась оплата труда Поздняевой Ю.С.

Данные факты и обстоятельства были установлены судом на основании детальных пояснений истца в их взаимной связи с письменными доказательствами, а также на основании показаний свидетелей; сотрудников ИП Погодиной Д.Г. - ФИО8 ( "Должность"), ФИО9, ФИО10 ( "Должность"), и заказчика продукции компании " ***" - ФИО11

Анализируя в своей совокупности указанные показания и доводы сторон во взаимосвязи с представленными письменными материалами по делу, интересах ИП Погодиной Д.Г. в указанный ею период нашел свое подтверждение, ответчиком доказательств, опровергающих указные обстоятельства, представлены не были.

Поздняевой Ю.С. были представлены сохранившиеся у неё документы, выданные ответчиком в связи с трудовыми отношениями: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о премировании ИП Погодиной Д.Г., Положение об оплате труда работников ИП Погодиной Д.Г., расчетные листки, которые полностью согласуются по форме и содержанию с расчетными листками, представленными ФИО8

Факт выполнения истцом работы "Должность" у ИП Погодиной Д.Г. в *** компании " ***" также подтверждается справкой ООО " ***" от (дата) N, из которой следует, что в (дата) Общество осуществляло заказ *** продукции ИП Погодиной Д.Г., принимала заказ, выдавала готовую продукцию и осуществляла расчет Поздняева Ю.С. с оформлением платежных документов от имени ИП Погодиной Д.Г. с печатью ИП.

Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.

Отсутствие в отношении истца кадровых решений, письменного трудового договора, налоговых и иных отчислений не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку при наличии указанных документов, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений не ставился бы перед судом. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено неоспоримых доказательств того, что сложившиеся между Поздняевой Ю.С. и ИП Погодиной Д.Г. отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.

Суждения и выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Поздняевой Ю.С. в части установления факта трудовых отношений между ней и ответчиком основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и признает решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к объяснениям свидетеля ФИО8 следовало отнестись критически со ссылкой на то, что с истицей у нее дружеские отношения, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля по указанной причине у суда не имелось. Свидетель была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, бесспорных данных о ее заинтересованности в исходе дел не имеется.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются непротиворечивыми и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание и положены в основу для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они являются субъективными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами на основании совокупности всех собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчетных листков, представленных истцом, форме расчетного листка, утвержденной ИП Погодиной Д.Г., выводов суда о наличии трудовых отношений сторон, безусловно не опровергают.

Обязательная или рекомендуемая форма расчетного листка действующим законодательством не предусмотрена, работодатель разрабатывает его форму самостоятельно в соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, которые бы подтвердили доводы ответчика о том, что сотрудникам выдавались именно расчетные листки по форме, утвержденной приказом ИП Погодиной Д.Г. N от (дата).

При этом свидетелем ФИО8, являющейся работником ИП Погодиной Д.Г., на обозрение суда были представлены расчетные листки, которые выдавались ей работодателем, и по своей форме и содержанию идентичны расчетным листкам, представленным Поздняевой Ю.С.

Форма расчетного листка, представленного истицей, не противоречит положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 35-ФЗ.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения истцом трудовых функций в спорный период по делу не доказан.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 года, которым на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд обоснованно обязал ИП Погодину Д.Г. внести в трудовую книжку Поздняевой Ю.С. записи о занимаемой должности и периоде работы.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения.

Удовлетворяя требования Поздняевой Ю.С. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, в том числе ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика. Доказательств, подтверждающих, что в период работы Поздняева Ю.С. полностью использовала свое право на предоставление ей оплачиваемого отпуска или получение денежной компенсации, материалы дела не содержат. Судебной коллегией проверен расчет подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, который является правильным и по существу ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о причинении ему морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации в сумме ***. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

Однако суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В целом, судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом, исследованным доказательствам, что позволяло бы судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодиной Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи