Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дармограй А.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Дармограй А.В. к Таушевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дармограй А.В. обратился в суд с иском к Таушевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Ответчик, будучи собственником смежного с ним участка N по указанному выше адресу, самовольно установилазабор вдоль межи земельных участков, захватив при этом 6 метром земли, принадлежащей МО Абдулинский городской округ. Часть забора из шифера непосредственно примыкает к его гаражу, что мешает ему использовать гараж по назначению.

С целью заглаживания конфликта обращался в администрацию МО Абдулинский городской округ, которая в свою очередь вынесла в адрес ответчика предписание с требованием устранить нарушения земельного законодательства, однако предписание оставлено Таушевой Н.Н. без исполнения.

Поскольку действиями ответчика нарушаются его права, как собственника земельного участка, просил суд обязать Таушеву Н.Н. не чинить ему препятствия в пользовании гаражом, обязав последнюю демонтировать забор, примыкающий к его гаражу.

В судебном заседании истец Дармограй А.В. требования иска поддержал.

Ответчик Таушева Н.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица- администрации МО Абдулинский городской округ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года исковые требования Дармограй А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дармограй А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица? участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Дармограй А.В. является собственником жилого дома и земельного участка N по (адрес) в (адрес).

Ответчику Таушевой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N по (адрес) в (адрес).

Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд, Дармограй А.В. указал, что Таушева Н.Н. в нарушение правил землепользования на межевой границе земельных участков, установилазабор из шифера, который примыкает к его гаражу, что влечет нарушение его прав, поскольку мешает использовать гараж по назначению, в связи с чем считает, что спорный забор, необходимо демонтировать.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом Дармограй А.В. не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, как собственника земельного участка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Ответчик в суде первой инстанции указывала, что с момента приобретения ею земельного участка в собственность, то есть с 1988 года, его граница не менялась, имеющийся на границе забор, не переносился. Ранее на месте спорного забора из шифера был установлен забор из деревянных штакетников, которые со временем сгнили, в связи с чем, в июле 2016 года ею произведена работа по замене забора.

Позиция ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела планами смежных земельных участков.

При этом сторона истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств обратного.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что, установив спорный забор, ответчик также незаконно захватила 6 метров земельного участка, принадлежащего МО Абдулинский городской округ.

В обоснование своих доводов Дармограй А.В. представил предписание и.о. начальника отдела земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Абдулинский городской округ от (дата), вынесенное в адрес Таушевой Н.Д., в котором последней в срок до (дата) предписано устранить нарушение, выразившееся в пользовании участком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов путем демонтажа палисадника.

При разрешении данного спора указанное предписание не является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца, поскольку из предписания усматривается, что оно составлялось в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика, в связи с чем, достоверно полагать, что спорный забор установлен в нарушение земельного законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из системного анализа вышеприведенных норм права, усматривается, что предъявляя данный иск, истец должен доказать правомочия и факт владения и пользования спорным земельным участком. Вместе с тем в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дармограй А.В. названных доказательств в отношении земельного участка, занятого палисадником, не представлено, а администрацией МО Абдулинский городской округ самостоятельных исковых требований относительно указанного земельного участка не заявлено.

Таким образом, Дармограй А.В. бесспорных доказательств того, что законный владелец (истец) претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в результате установки забора образуются лужи и снежные заторы, так как доказательств этого истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дармограй А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: