Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Завьяловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области, Шайдуллиной А. И. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Вострикова Г. Н. к администрации муниципального образования Завьяловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области, Шайдуллиной А. И. о признании кадастровой ошибки и ее исправлении, об аннулировании записи регистрации договора аренды.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Востриков Г.Н. обратился в суд к администрации муниципального образования Завьяловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области, Шайдуллиной А.И. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, окончательно просил признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м., адрес (местоположение): (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N, принадлежащего на праве аренды Шайдуллиной А.И. на основании договора аренды N от (дата), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации за N; исправить кадастровую ошибку сведений государственного кадастрового учета об описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, путем снятия его с государственного кадастрового учета; внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записи регистрации N, а также внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды за N.

В обоснование исковых требований Востриков Г.Н. указал, что (дата) на основании распоряжения администрации (адрес) N-р из землевладения совхоза "Бугурусланский" ему было предоставлено *** гектаров пашни и выдано свидетельство о праве собственности на землю N К-219 от (дата) для ведения крестьянского хозяйства. С момента предоставления ему земельного участка с кадастровым номером N разрешенным использованием: для ведения крестьянского хозяйства, площадью *** кв.м., ему отведено *** га пашни, что подтверждается приложением к свидетельству - выкопировкой с плана землепользования совхоза "Бугурусланский" Бугурусланского района Оренбургской области границ земель крестьянского хозяйства "Золотая Нива". В 2015 году истцу стало известно, что его земельный участок предоставлен в аренду администрацией Завьяловского сельсовета Шайдуллиной А.И., договор зарегистрирован в ЕГРП (дата) сроком по (дата). Следствием этого явилось совпадение границ его земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет в 2015 году и предоставленного в аренду. Обращения истца к ответчикам об устранении данной ошибки проигнорированы. На основании заключения кадастрового инженера Г. от (дата), при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка при определении местоположения характерных точек границ земельного участка. В целях исправления кадастровой ошибки необходимо снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N либо уточнить прохождение его границ.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики. В апелляционных жалобах администрация муниципального образования Завьяловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области и Шайдуллиной А.И. просят об отмене решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации муниципального образования Завьяловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также истец Востриков Г.Н. и ответчик Шайдуллина А.И., надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последним известным адресам, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что Востриков Г.Н. и Шайдуллина А.И. не предприняли необходимых мер к получению судебной корреспонденции по указанному ими в исковом заявлении и апелляционной жалобе соответственно адресам, что свидетельствует о том, что они не проявили ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела, при том, что стороны имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения своей явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Пунктами 4, 5 той же статьи установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из содержания статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровой ошибкой признается либо техническая ошибка в сведениях либо кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер. При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

Заявляя о наличии кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, истец Востриков Г.Н. ссылается на наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего ему, границы которого не установлены в предусмотренном законом порядке и не внесены в ГКН, с границами земельного участка, предоставленного в аренду Шайдуллиной А.И., координаты которого описаны в ГКН.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом, не являются ни технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, ни ошибкой, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, поскольку между сторонами существует спор о местоположении границ земельных участков.

Принимая во внимание, что основания, по которым заявлены требования, не являются кадастровой ошибкой, то и выводы суда о признании таковой, не основаны на положениях ст. 28 указанного выше Закона.

Факт наличия спора между сторонами по границам земельного участка подтверждается материалами дела. Доказательств же наличия какой-либо кадастровой ошибки суду не предоставлено.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вострикова Г.Н., поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным с учетом вышеизложенного отказать в удовлетворении исковых требований Вострикова Г.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вострикова Г. Н. к администрации муниципального образования Завьяловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области, Шайдуллиной А. И. о признании кадастровой ошибки и ее исправлении, об аннулировании записи регистрации договора аренды отказать.

Председательствующий:

Судьи: