Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Инякина Н.А. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Ефимичева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Филипповой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя истца Шендриковой Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Ефимичев А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "СК "Согласие" по тем основаниям, что (дата) между ООО "СК "Согласие" и ООО "Транслизинг" был заключен договор страхования транспортного средства *** N, согласно которому автомобиль *** был застрахован на сумму *** рублей по риску "Автокаско".

В период действия договора страхования право собственности на автомобиль *** перешло к Ефимичеву А.А.

(дата) между ООО "СК "Согласие" и ООО "Транслизинг" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому выгодоприобретателем по договору является Ефимичев А.А.

(дата) произошло ДТП в результате которого автомобиль " *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Несмотря на надлежащее обращение, страховщик выплату страхового возмещения не произвёл, между тем, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет ***, расходы по оценке составили ***, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оценке в размере ***, расходы по получению заверенной копии экспертного заключения в размере ***.

Определением суда от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТРАНСЛИЗИНГ".

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Дрожак О.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд о снижении суммы штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2016 года исковые требования Ефимичева А.А. удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ефимичева А.А. сумму страхового возмещения в размере ***, решение в данной части исполнению не подлежит;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ефимичева А.А. компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере ***, а всего ***

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шендрикова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ефимичев А.А., третье лицо ООО "Транслизинг" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО "СК "Согласие" и ООО "Транслизинг" заключен договор страхования транспортного средства N, согласно которому автомобиль *** застрахован на сумму *** по риску "Автокаско". Срок действия договора до *** (дата)

В период действия договора страхования право собственности на автомобиль " ***" перешло к Ефимичеву А.А.

(дата) между ООО "СК "Согласие" и ООО "Транслизинг" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому выгодоприобретателем по договору является Ефимичев А.А.

В период действия договора в *** часов (дата) произошло ДТП в результате которого автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО, обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате наступления страхового случая, возложена Правилами и заключенным сторонами договором на ООО "СК "Согласие".

(дата) представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

(дата) истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения по калькуляции, предоставив отчет и документы по оплате оценочных услуг. Ответа на претензию не последовало.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчёт независимого оценщика ИП Якупова А.Р. N от (дата) согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, (без износа) составляет ***

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Свидовскому И.Н.

Согласно экспертному заключению эксперта Свидовского И.Н. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера на момент ДТП составляет ***. Конструктивную гибель автомобиля истца невозможно рассчитать, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превысила ***% от стоимости автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза эксперту Никонову Е.А.

Согласно экспертному заключению эксперта Никонова Е.А. N от (дата) стоимость годных остатков с учетом округления составляет ***. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам официального дилера на момент ДТП составляет ***. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет ***.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Никонова Е.А. N от (дата) и положив его в основу при вынесении решения пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере ***, что подтверждается платежным поручением N от (дата), суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, не приводя их в исполнение.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, а также по тем основаниям, что поскольку ответчик, после проведения судебной экспертизы, исполнил обязательства в добровольном порядке, судебная коллегия состоятельным признать не может.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия отмечает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда о взыскании штрафа.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая данное ходатайство, суд посчитал возможным снизит размер штрафа с *** до ***.

Вместе с тем, судебная коллегия в данной части с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу взыскиваемого штрафа, которая аналогична неустойке, находит, что определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере *** также несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, поэтому считает необходимым снизить его размер до ***

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, в остальной части, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2016 года изменить, снизив размер взысканного с общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ефимичева А.А. штрафа до ***, а всего взысканную сумму до ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: