Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова И.М. к Довбне В.Г. о возложении обязанности восстановить водоснабжение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Литвинова И.М.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов И.М. обратился в суд с иском к Довбне В.Г., указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес). (дата) ответчик отключил его жилой дом от водоснабжения, ссылаясь на то, что сети водоснабжения принадлежат ему. Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку в момент приобретения истцом права собственности на жилой дом и земельный участок они уже были подключены к системе водоснабжения, никаких самовольных врезок он не осуществляя. За право подключения к трубе, по которой осуществляется подача воды, прежним собственником домовладения по (адрес) была уплачена денежная сумма в размере *** рублей. Действиями ответчика также причинен моральный вред в связи с невозможностью соблюдения норм гигиены, ограничением в питьевой воде. Истец просил суд признать незаконными действия Довбни В.Г. по прекращению подачи водоснабжения в жилой дом и на земельный участок с кадастровым N, расположенный по (адрес); обязать Довбня В.Г. восстановить водоснабжение, запретить производить приостановку и ограничение водоснабжения указанного жилого дома и земельного участка; взыскать с Довбни В.Г. в свою пользу *** рублей - компенсацию морального вреда, а также *** рублей - расходы на оплату услуг представителя; *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Литвинов И.М. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Романов В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Довбня В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривал, что в (дата) года в своем колодце перекрыл подачу воды в домовладение, принадлежащее истцу, поскольку полагает, что Литвинов И.М. обязан вносить ему плату за пользование водой через его трубу.

Представитель третьего лица ООО "Оренбург Водоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2016 года исковые требования Литвинова И.М. удовлетворены частично. Суд поставил: обязать Довбню В.Г. восстановить водоснабжение к жилому дому и земельному участку по (адрес) через водопроводный колодец, принадлежащий Довбне В.Г. по (адрес); запретить Довбне В.Г. впредь совершать действия по приостановлению подачи воды по существующему водопроводу к жилому дому по (адрес); взыскать с Довбни В.Г. в пользу Литвинова И.М. *** рублей - судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Литвинова И.М. в остальной части отказано. Решение суда в части возложения на Довбню В.Г. обязанности восстановить водоснабжение к жилому дому Литвинова И.М. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Литвинов И.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником водопровода протяженностью *** метров по (адрес), который имеет присоединение к водопроводу ООО "Оренбург Водоканал", является Довбня В.Г. на основании договора о предоставлении отступного от (дата).

Литвинов И.М. является собственником жилого дома и земельного участка по (адрес) на основании договора купли - продажи от (дата), заключенного с ФИО

Водоснабжение к жилому дому и земельному участку истца осуществляется через колодец для присоединения, который принадлежит ответчику.

Разрешение на присоединение жилого дома и земельного участка по (адрес) к водопроводной сети по (адрес) было получено (дата) ФИО от прежнего собственника водопровода ООО

В (дата) Довбня В.Г. перекрыл в своем колодце подачу воды к жилому дому Литвинова И.М.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика Довбни В.Г. по отключению от водоснабжения домовладения, принадлежащего истцу, являются неправомерными, поскольку согласие на присоединение жилого дома по (адрес) к водоснабжению, осуществляющемуся по водопроводу, принадлежащему в настоящее время ответчику, получено прежним собственником жилого дома ФИО от предыдущего владельца водопровода в (дата).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить водоснабжение жилого дома и земельного участка, а также запретил ответчику совершать действия по приостановлению подачи воды по существующему водопроводу к жилому дому по (адрес).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав анализ статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик нарушил право Литвинова И.М. на водоснабжение его жилища, что является материальным благом, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых были нарушены личные неимущественные права истца, а законом компенсация морального вреда в связи с нарушением права на водоснабжение жилища и земельного участка не предусмотрена, то судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец в апелляционной жалобе ссылается на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довбня В.Г. является собственником водопроводной трубы как физическое лицо, услуги по водоснабжению домовладения истцу оказывает ООО "Оренбург Водоканал".

Поскольку под действие законодательства о защите прав потребителей не подпадают споры, вытекающие из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, поэтому компенсация морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истцу не может быть взыскана.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку суд первой инстанции определилданный размер на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований и объема оказанной представителем юридической помощи. Оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи