Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Федотовой Е. В., Судак О. Н., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тейковцевой М. С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Тейковцевой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Тейковцевой М. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Тейковцева М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо".

В обоснование иска указала, что 22 июля 2015 года купила в фирменном магазине ответчика сотовый телефон: Samsung Galaxy S6 Edge 64 Gb, IMEI: N стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток телефона - зелёная полоса на дисплее, в связи с чем (дата) она обратилась к ответчику с претензией о замене товара на товар аналогичной модели. В ответе от (дата) ответчик указал, что проведена проверка качества сотового телефона и диагностика аппарата. Нарушения условий эксплуатации не выявлено. Требуется замена модуля дисплея, что не является существенным недостатком и подлежит устранению в рамках гарантийного сервисного обслуживания. В соответствии с экспертизой, проведённой автономной некоммерческой организацией "Судебная экспертиза" установлено, что выявленный в результате проверки качества недостаток свидетельствует о дефекте матрицы, либо дефекте подключения шлейфа матрицы, либо о неисправности контроллера экрана. Образование данных дефектов носит производственный характер.

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в свою пользу денежную сумму, уплаченную за телефон - *** руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., убытки в связи с оплатой проведения досудебного экспертного исследования качества товара - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** руб..

Решением суда от 15 сентября 2016 года Тейковцевой М.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тейковцева М.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Носимо".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) Тейковцева М.С. купила у общества с ограниченной ответственностью "Носимо" сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge 64 Gb, IMEI: N стоимостью *** руб..

(дата) Тейковцева М. С. обратилась к ответчику с претензией о замене телефона, в связи с наличием в нём производственного недостатка, на аналогичный новый телефон.

В ходе проверки качества телефона специалистами авторизованного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" была обнаружена неисправность в виде полосы на экране, которая могла быть устранена путём замены модуля дисплея.

Из ответа на претензию от (дата) следует, что выявленный в телефоне недостаток является несущественным. Предложено его устранить в рамках гарантийного обслуживания без взимания платы.

Основанием иска Тайковцевой М. С. является наличие в товаре существенного недостатка.

В силу статьи 18 закона Российской Федерации от (дата) N "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных затрат времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в случае наличия в нём хотя бы одного из вышеуказанных недостатков.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что из заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области С. следует, что в смартфоне Samsung Galaxy S6 Edge 64 Gb, IMEI: N имеется заявленный истцом недостаток в виде зелёной полосы на дисплее. Причиной недостатка является дефект дисплейного модуля. Недостаток носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Стоимость замены дисплейного модуля составляет *** руб ... В случае наличия дисплейного модуля в сервисном центре работа может быть выполнена в течение рабочего дня. В связи с тем, что стоимость смартфона составляет *** руб., выявленный недостаток в виде зелёной вертикальной полосы на дисплее может быть квалифицирован как несущественный (стоимость замены дисплейного модуля составляет менее 50 % стоимости аппарата).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно достаточно аргументировано, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим надлежащее образование, с учётом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостаток телефона Samsung Galaxy S6 Edge 64 Gb, IMEI: N в виде дефекта модуля дисплея, не является существенным,

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку выявленный недостаток телефона является устранимым, несоразмерных расходов для его устранения не требуется. Расходы по устранению недостатка значительно ниже стоимости сотового телефона, то есть к ней не приближены, стоимость самого товара не превышают. Несоразмерных затрат времени на устранение недостатка не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, являются необоснованными, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы стоимость телефона составляет *** руб. и, соответственно, стоимость устранения недостатка составляет более 50 % его стоимости, необоснованна, поскольку не свидетельствует о существенности выявленного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тейковцевой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: