Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Инякина Н.А. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Дегтярева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Багаутдинову В.А. о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Стасенкова П.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.В. обратился в суд с указанным выше иском к РСА и Багаутдинову Т.Р. по тем основаниям, что (дата) решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга исковые требования Дегтярева В.А. к РСА, Багаутдинову Т.Р. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, в пользу Дегтярева В.А. с РСА было взыскано страховое возмещение в размере ***, штраф, с Багаутдинова Т.Р. взыскано ***.

Истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (дата)

Невыплаченное страховое возмещение составило ***, период просрочки начинается с (дата) исполнительный лист выдан (дата), таким образом, период просрочки с (дата) составляет ***

В свою очередь Багаутдинов Т.Р. не исполнил в добровольном порядке решение суда, в связи с чем считал, что с Багаутдинова Т.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента выдачи исполнительного листа (дата) и составляет ***, просил взыскать с РСА неустойку в размере ***, с Багаутдинова Т.Р. денежные средства в размере ***.

Представитель истца Стасенков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2016 года исковые требования Дегтярева В.А. удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с РСА неустойку за период с (дата) года в размере ***

- взыскать с Багаутдинова Т.Р. неустойку за период с (дата) в размере ***

- взыскать солидарно с РСА, Багаутдинова Т.Р. в пользу Дегтярева В.А. государственную пошлину ***

В апелляционной жалобе ответчик РСА считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - РСА, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явились истец Дегтярев В.А. и ответчик Багаутдинов Т.Р., которые о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные судебные извещения данными лицами получены не были, конверты с указанными судебными извещениями в суд апелляционной инстанции возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения Дегтяреву В.А. и Багаутдинову Т.Р. направлялись по их месту жительства.При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.09.2015 года постановленовзыскать с РСА в пользу Дегтярева В.А. сумму компенсационной выплаты в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, на оплату услуг оценщика в размере ***, на составление доверенности - ***, взыскать с Багаутдинова Т.Р. в пользу Дегтярева В.А. сумму в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, на оставление доверенности - ***, взыскать с РСА государственную пошлину в доход МО "г. Оренбург" в размере ***, взыскать с Багаутдинова Т.Р. государственную пошлину в доход МО "г. Оренбург" в размере ***.

Указанным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобилей Пежо г/н ***, под управлением Дегтярева В.А. и ***, под управлением Багаутдинова Т.Р., автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля составил ***.

Дегтяревым В.А. было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (дата)

В добровольном порядке требования Дегтярева В.А. страховщиком выполнены не были, поэтому судом принято решение о взыскании суммы страхового возмещения, которое вступило в законную силу (дата)

Исполнительный лист истцу на принудительное исполнение решения суда был выдан также (дата).

Багаутдинов Т.Р. в добровольном порядке решение суда не исполнил, с него была взыскана в принудительном порядке денежная сумма в размере *** (дата)

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Дегтярева В.А. о взыскании неустойки в рамках разрешения данного дела, применив положения ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом не было исполнено надлежащим образом в установленный законом срок, поэтому за период с (дата) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет ***.

Разрешая требования истца о взыскании с Багаутдинова Т.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки ***, суд пришел к выводу, что с ответчика Багаутдинова Т.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами ***.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: